Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2012 ~ М-2169/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-2490/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по иску Чибинева А ---В--, Чибиневой О—В-- к ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 о признании недействительными ничтожными пункты кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Чибинев А.В., Чибинева О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № -- о признании недействительными ничтожными пункты кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, обосновав свои требования тем, что 18.09.2009 года между Чибиневым А—В--, Чибиневой О—В-- и АК СБ РФ ОАО (далее–Банк) в лице зам. Заведующего ДО № --. был заключен кредитный договор № -- (далее – Договор). Согласно условий Договора, общая сумма кредита составила --рублей, пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета необходимо оплатить единовременный платеж (тариф) в размере 36 000 рублей, который был уплачен Чибиневым А.В. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Взимание единовременного платежа (тарифа), непонятно за какие услуги оказанные Банком, является незаконным. Считая, что данное условие договора нарушает права как потребителя, истцом 31.05.2012 года в адрес Банка, было передано заявление с просьбой вернуть ранее уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, однако Банк отказал в удовлетворении этого заявления. Условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2012 г. составили - 9405 рублей. Действиями Банка истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который оценивают в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Чибинев А.В., действующий в своих интересах и в интересах Чибиневой О.В., уточнив исковые требования по основаниям изложенным в иске просил суд признать недействительным, как ничтожный, пункт 3.1. кредитного договора № - от 18 сентября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Чибиневым А—В-- Чибиневой О- В-- об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей; применить последствии недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чибинева А—В-- расходы, понесенные по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9405 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика - Макрушин Б.А., действующий на основании доверенности от 26.03.2012 года, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях и просил суд в удовлетворении требований отказать.

Истица Чибинева О.В., извещенная судом о дне, месте, времени слушания дела, в суд не явилась, обеспечив яку своего представителя Чибинева А.В.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 18.09.2009 года между Чибиневым А—В-- Чибиневой О—В-- и АК СБ РФ ОАО (далее –Банк) в лице зам. Заведующего ДО № -- был заключен кредитный договор № -- (далее – Договор). Согласно условий Договора, общая сумма кредита составила -- рублей, пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета необходимо оплатить единовременный платеж (тариф) в размере 36 000 рублей, который был уплачен Чибиневым А.В.

Считая, что данное условие договора нарушает права как потребителя, истцом 31.05.2012 года в адрес Банка, было передано заявление, с просьбой вернуть ранее уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, однако Банк отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на ею содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «обслуживание ссудного счета», какова пена таких услуг, каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено.

Данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берегся тариф, почему эти действия «обслуживание ссудного счета» необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет. Более того, операция по взиманию с заемщиков платежей за обслуживание ссудного счета в перечне банковских операций отсутствует.

Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Содержание в кредитном договоре условий о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссии противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, то условия кредитного договора, устанавливающие комиссии, являются недействительными, ничтожными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

То обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате указанных платежей, и на эти условия истец согласился, не может умалять право заемщика на законность условий заключаемого с ним договора.

Кроме того, договор кредитования является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 мая 2011 года N 53-В10-15, также признавшей ничтожными условия кредитного договора о выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства суд считает, что требования в части признания недействительным, как ничтожный, пункт 3.1. кредитного договора; применении последствии недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чибинева Андрея Владимировича расходы, понесенные по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 36000 рублей - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет – 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика по состоянию на 12.11.2012 г., составляют - 9405 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 25 000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В пользу Чибинева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 22 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебныхрасходов на оплату услуг представителя в размере 6 000рублей, признавая эту сумму разумной и обоснованной, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере1 962 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чибинева А—В--, Чибиневой О—В-- к ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 о признании недействительными ничтожными пункты кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать недействительным как ничтожный пункт 3.1. кредитного
договора № -от -- года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Чибиневым А-- -- Чибиневой О—В-- об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,
взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чибинева А-В--, расходы, понесенные по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чибинева А—В--: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 405 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 рублей; штраф в размере 22700 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере1 962рублей.

В остальной части исковых требований Чибинева А—В--, Чибиневой О-В-- к ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № -- - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников