Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-959/2016 от 09.09.2016

Мировой судья Гудкова А.В. 12А-959/16-12

Судебный участок №6 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 28 октября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вайтулевича Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокейкова А. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мокейков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, водитель Мокейков А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду недоказанности события административного правонарушения и наличия неустранимых сомнений в виновности Мокейкова А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Указывает, что допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не видели факта управления автомобилем, их пояснения о том, что двигатель и колодки транспортного средства были теплыми являются неубедительными, поскольку их нагрев был возможен ввиду погодных условий. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно, подвергнув критической оценке показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, положил в основу своего решения письменные пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и не видели факта управления Мокейковым А.В. транспортного средства, о чем свидетели сообщили на судебной стадии производства, фактически отказавшись от своих первоначальных письменных пояснений. Полагает, что показания Мокейкова А.В. и представленная им детализация телефонных звонков не нашли должной оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании Мокейков А.В. и его защитник ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, настаивая на отсутствии события административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, пояснил, что по указанию дежурной части выдвинулись в район гаражей на <адрес>, где грузовой автомобиль чуть не сбил пешехода. По прибытии на место выявили водителя с признаками опьянения, на которого указали двое мужчин, пояснивших, что Мокейков А.В. управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Сам водитель факта управления не отрицал, указывал на то, что не выезжал на дорогу, а передвигался лишь по территории гаражей.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Мокейков А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, у Мокейкова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили <данные изъяты>. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Мокейков А.В. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола Мокейков А.В. письменно указал, что управлял автомобилем на территории гаража, помех никому не создавал.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе патрулирования им было получено сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что на <адрес> в <адрес> замечен водитель грузового автомобиля с признаками состояния алкогольного опьянения, после чего они с напарником выдвинулись по указанному адресу, где обнаружили припаркованный тягач, рядом находился Мокейков А.В. Из пояснений последнего следовало, что он распивал спиртное со знакомыми в одном из гаражей, после возникшего конфликта управлял транспортным средством. Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место, ключи в автомобиле отсутствовали, из пояснений свидетелей следовало, что ключи забрали знакомые Мокейкова А.В. уже после остановки транспортного средства. Привлекаемое лицо факт управления автомобилем не оспаривало, сообщило, что движение производилось только по территории гаража, об отсутствии ключей не заявлял.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 также пояснил, что после прибытия с напарником на место совершения правонарушения было принято решение об отстранении Мокейкова А.В. от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования, равно как и факт управления автомобилем Мокейковым А.В. не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что приехал вечером в гараж и забрал ключи от автомобиля, поскольку видел, что Мокейков А.В. был нетрезв, вернув ключи на следующее утро.

Свидетель ФИО5 подтвердил факт совместного распития алкогольных напитков с Мокейковым А.В., а также то, что ключи от автомобиля находились у ФИО4

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что в день совершения правонарушения возвращался с ФИО7 из гаража после застолья, когда к ним выбежал Мокейков А.В., который обвинил их в угоне автомобиля, после чего подъехал наряд ППС и ФИО6 и ФИО7 были задержаны. Объяснения подписали, чтобы не быть задержанным.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО7, направленных мировому судье почтой, следует, что после совместного застолья поздним вечером они с ФИО6 возвращались домой по <адрес>, когда на дорогу выбежал незнакомый мужчина, кричал, что у него забрали ключи и угнали автомобиль. Прибывшему наряду ППС они пояснили, что к произошедшему не имеют отношения, после чего подъехал наряд ДПС и сотрудники попросили их подписать какие-то бумаги.

Изучив представленные письменные материалы дела, подвергнув критической оценке показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 и позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мокейкова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Мокейкова А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Мокейкова А.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Мокейкова А.В., не нарушена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мокейков А.В. собственноручно указал о согласии с результатами прибора алкотестера, показания которого составили 1,08 мг/л, а также установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что Мокейков А.В. оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Мокейков А.В. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом и применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Мокейкова А.В. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Выражая свое отношение к выявленному нарушению ПДД РФ, Мокейков А.В. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что двигался по территории гаражей, никому не мешал, помех не создавал.

Факт управления Мокейковым А.В. транспортным средством нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 данные ими ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после выявления события административного правонарушения, а также составленными сотрудниками полиции процессуальными документами.

Позиция заявителя о том, что он не управлял транспортным средством была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана мировым судьей несостоятельной и расценена как способ защиты.

Правдивость пояснений сотрудников полиции, которые в момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщили об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, сомнений у судьи не вызывает. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что они подписали предложенные сотрудниками полиции документы, опасаясь привлечения к ответственности, расценив их недостоверными, непоследовательными и неубедительными, приведя правильное обоснование своего решения.

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, данных как на досудебной стадии производства по делу, так и исследованных в судебном заседании, который позволяет согласиться с выводами мирового судьи о достоверности первоначальных письменных объяснений свидетелей, уличающих Мокейкова А.В. в управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Данных о том, что давая письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения правонарушения, свидетели ФИО7 и ФИО6, имели намерения оговорить Мокейкова А.В., в том числе ввиду оказанного на них воздействия со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не содержится.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировым судьей также дана правильная оценка и ввиду дружеских отношений с Мокейковым А.В. изложенные свидетелями сведения подвергнуты критической оценке.

Версия привлеченного лица о том, что у него были похищены ключи, о чем он сообщил по телефону «112», не нашла своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе разрешения жалобы и опровергается представленными из УМВД России по <адрес> сведениями об отсутствии в спорный период времени каких-либо обращений от Мокейкова А.В.

Приобщенная к материалам дела детализация телефонных звонков не может подтверждать факта отсутствия у Мокейкова А.В. ключей от автомобиля и отсутствие у него возможности управлять автомобилем.

Утверждения привлекаемого лица о том, что двигатель и колодки автомобиля могли нагреться из-за жарких погодных условий ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать убедительными, поскольку правонарушение выявлено в ночное время.

Собранных по делу доказательств достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и полного всестороннего исследования всех обстоятельств правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция Мокейкова А.В., изложенная в жалобе.

Иные доводы стороны защиты не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мокейкова А.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокейкова А. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов