Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16355/2021 от 09.04.2021

Судья – Семенов Н.С.          Дело № 33-16355/2021

(№ 2-310/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             22 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя потребительского кооператива «Цемдолинское сельпо» Скакунова А.Г. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимая Экспертная Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы от 11 мая 2020 года по делу по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Тахлы Р.С. о прекращении права собственности, иску Андросенко П.В. к Тахлы Р.С., потребительскому кооперативу «Цемдолинское сельпо», Клочко Н.Э. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, указав что оплата услуг эксперта произведена не в полном объеме.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года удовлетворено заявление ООО «Независимая Экспертная Компания».

С Андросенко П.В. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 9 000 рублей.

С потребительского кооператива «Цемдолинское сельпо» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 9 000 рублей.

В частной жалобе представитель потребительского кооператива «Цемдолинское сельпо» Скакунов А.Г. просит определение суда отменить, взыскать с Андросенко П.В. судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В возражениях на жалобу Андросенко П.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, полагая определения суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из дела усматривается, что расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу составили 36 000 рублей.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Новороссийск осуществила оплату экспертизы в размере 18 000 рублей.

Производство экспертизы подтверждается определением суда о назначении судебной экспертизы от <Дата ...> и заключением эксперта от <Дата ...>.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2020 года (с учетом определения суда от 03 августа 2020 года об исправлении описки) исковое заявление администрации муниципального образования город Новороссийск к Тахлы Р.С. о прекращении права собственности, а также исковое заявление Андросенко П.В. к Тахлы Р.С., потребительскому кооперативу «Цемдолинское сельпо», Клочко Н.Э. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения.

Поскольку определением суда от 07 июля 2020 года оставлены без рассмотрения исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск и Андросенко П.В., учитывая, что экспертиза по делу назначена по инициативе Андросенко П.В. и представителя потребительского кооператива «Цемдолинское сельпо», суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы с Андросенко П.В. и потребительского кооператива «Цемдолинское сельпо» в равных долях.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что потребительский кооператив «Цемдолинское сельпо» выступал по делу в качестве третьего лица, опровергается материалами дела.

Так, из дела видно, что заявитель участвовал в деле в качестве ответчика, определением суда от 07 июля 2020 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Андросенко П.В., предъявленное к Тахлы Р.С., потребительскому кооперативу «Цемдолинское сельпо», Клочко Н.Э. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Данное определение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░