Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5644/2018 ~ М-5348/2018 от 08.08.2018

№2а-5644/2018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лежеева Антона Владимировича о признании постановления от 18.06.2018 и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 03.04.2015 удовлетворен иск Лежеева А.В. о взыскании в его пользу с Каплиева А.А. денежных средств в сумме 2552366 рублей. Решение суда вступило в законную силу, 17.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении Каплиева А.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство №47731/15/10020-ИП. В последующем истцом установлено наличие в собственности должника объекта недвижимости – жилого дома, сделка по отчуждению указанного дома признана недействительной. В рамках сводного исполнительного производства 09.01.2017 наложен арест на имущество должника (<данные изъяты> долю в праве на жилой дом, право аренды земельного участка по адресу: <адрес>) стоимостью 2755500 рублей и 375000 рублей соответственно. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО12., который, по мнению истца, не относится к категории лиц, которым может быть передано под охрану арестованное имущество должника. Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об устранении данного нарушения, требования истца не исполнены. Кроме того, административный ответчик в течение длительного времени не предпринял меры к реализации арестованного имущества. Полагая невыполнение в течение длительного времени государственной обязанности по принудительному исполнению решения суда, при наличии реальной возможности к его исполнению, незаконным, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Республике Карелия по сводному исполнительному производству о взыскании с Каплиева А.А. в пользу Лежеева А.В. денежных средств.

Определением суда от 20.08.2018 к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава от 18.06.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств об оценке арестованного имущества, его передачи на ответственное хранение в специализированную организацию, направлении предложения о выкупе доли должника второму собственнику долевого имущества, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с 19.01.2017 по настоящее время по непередаче арестованного имущества на реализацию.

Административный истец и его представитель по устной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнения по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Линькова И.М. с иском не согласилась, полагала заявленные требования необоснованными, а действия судебного пристава в рамках исполнительного производства - законными.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Каппалова В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №47731/15/10020-ИП приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Петрозаводского городского суда от 03.04.2015 удовлетворен иск Лежеева А.В. о взыскании в его пользу с Каплиева А.А. денежных средств в сумме 2552366 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015.

17.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении Каплиева А.А. возбуждено исполнительное производство №47731/15/10020-ИП. Постановлением от 17.07.2015 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №50273/14/10020-СД.

Постановлением судебного пристава от 11.08.2015 в отношении должника Каплиева А.А. заведено розыскное дело.

Решением Петрозаводского городского суда от 13.09.2016 удовлетворен иск Лежеева А.В. к Каплиеву А.А., ФИО13., ФИО14.: признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, совершенный между ФИО16. и ФИО15.; договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, совершенный 11.04.2015 между ФИО17. и ФИО18. признан недействительным; Каплиеву А.А. выделена <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обращено взыскание на <данные изъяты> долю Каплиева А.А. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по обязательствам Каплиева А.А. перед Лежеевым А.В.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 09.12.2016 вышеуказанное решение отменено в части обращения взыскания, в указанной части принято новое решение от отказе в удовлетворении иска, абзац 4 резолютивной части решения изложен в новой редакции: «Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО19. на жилой дом по адресу: <адрес>. Определить доли Каплиева А.А. и ФИО20. по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>».

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Каплиева А.А.

Актом от 19.01.2017 наложен арест в числе прочего на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО21.

15.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заключения оценщика определена стоимость арестованного имущества (доли в праве на жилой дом и право аренды земельного участка) в размере 3130500 рублей, в том числе 2755500 рублей – <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, 375000 рублей – право аренды земельного участка.

В связи с установлением места нахождения должника Каплиева А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2018 прекращено производство по розыскному делу от 11.08.2015 №512/10/10023 в отношении Каплиева А.А.

Возбуждение исполнительного производства регламентировано статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 15.06.2017 вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Компания «ЭСКО» №0117008-84 от 13.06.2017, что соответствует требованиям ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ, отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о производстве оценки арестованного имущества является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку УФССП России по РК договор на охрану арестованного имущества с иными лицами не заключало, действия судебного пристава по передаче арестованного недвижимого имущества на хранение Ерукову О.А., являющегося членом семьи по отношению к должнику (сын жены должника), являются законными, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о передаче арестованного имущества на хранение в специализированную организацию, законным и обоснованным.

Кроме того, учитывая, что 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем было направлено поручение о вручении Еруковой Н.С. предложения о выкупе доли должника в общем имуществе, ходатайство административного ответчика в указанной части также обосновано отклонено судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу положений пункта 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что арест на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и право аренды земельного участка наложен судебным приставом 19.01.2017, 10.04.2017 вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки указанного имущества, 15.06.2017 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, а 27.06.2017 судебным приставом в адрес ТУ Росимущества по РК направлена заявка на торги арестованного имущества, которая была отклонена по причине отсутствия государственной регистрации права должника на указанное имущества, затем 24.08.2017 и 15.09.2017 судебный пристав обращался в Управление Росреестра по РК за государственной регистрацией права собственности на имущество должника, 17.01.2018 судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, 19.01.2018 государственная регистрация произведена и наложен арест на 1/2 долю в праве на жилой дом, судебным приставом в ТУ Росимущества по РК направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

26.03.2018 письмом ТУ Росимущества судебный пристав уведомлен о невозможности обращения взыскания на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, поскольку указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на его недвижимое имущество и имущественные права соответствовали задачам исполнительного производства, были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начиная с 19.01.2017 по настоящее время по непередаче на реализацию имущества должника также удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Лежеева Антона Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.