Решение по делу № 2-3095/2016 от 16.06.2016

                                      2-3095 /2016

РЕШЕНИЕ

\заочное\

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

04 июля 2016 года    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                 Михина Б.А.

при секретаре                           Вахромеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрылова А. С. к Обществ у с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк « о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Белокрылов А. С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк « о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 11.02.2014 г. между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04100546228, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства. Сумма кредита - 414 332 руб. 02 коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 57 764 руб. 02 коп.

Истец полагает, что данные действия Ответчика не правомерны, в связи, с чем с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» подлежит взысканию сумма в размере 57 764 руб. 02 коп.

При этом ссылается на то, что на Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Истец полагает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с материалами дела кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.

Заключенный кредитный    договор    представляет собой бланк типовой    формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное I страхование.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, I как потребителя.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора I и о ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года1Ч 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца при обрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика.

Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье.

Следовательно, Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Однако, будучи коммерческой организацией, банк осуществляет специфический вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита).

В выданный ему для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.

Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.

Президиум Федеральной антимонопольной службы в решении № 1-6/8-1 от 22.02.2012 г. указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с положениями Президиума Федеральной антимонопольной службы в решении № 1-6/8-1 от 22.02.2012 г. нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении    кредита,    указания    на    согласие    быть    застрахованным    по    договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие.

Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным, а требования Истца о взыскании убытком — удовлетворению.

Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

Указанные условия противоречат подп. 4 абз. б ст. 2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 Г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.

Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) Банка.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 0118179-12-32 застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска не возврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права Истца нарушенными.

Следовательно, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права Истца как потребителя нарушены, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с материалами дела Ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному Истцом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 года № 2 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен прямой запрет кредитной организации заниматься страховой деятельностью.

В силу т. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 2 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «страховая деятельность» - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк при заключении заемщиком договора страхования, являлся агентом Страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию.

Иными словами, банк как страховой агент является представителем страховщика.

Однако согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, в связи с чем. Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.

Более того, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 2 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен прямой запрет страховых агентов назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

Таким образом. Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Действия Банка по перечислению денежных средств в размере 57 764 руб. 02 коп. противоречат закону.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается    только    добровольное    страхование    заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора.

Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Более того, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N146 и «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. разъясняется, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Причем услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной при соблюдении следующего:

кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья; в этом случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту, которая, тем не менее, не должна быть дискриминационной (разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования должна быть разумной, и степень «разумности» в каждом конкретном случае будет оценивать суд);

2)    в заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта;

3)решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка;

4)при страховании жизни и здоровья в пользу банка договором должно быть предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Вместе с тем заемщик должен иметь право выбора страховой компании.

Следовательно, при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, так как ни одно из перечисленных условий ответчиком соблюдено не было.

Напротив, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании.

В выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.

Следовательно, банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

Истец указывает, что В соответствии с фактическими обстоятельствами дела информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии, способа оплаты услуги, срока страхования.

Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 57 764 руб. 02 коп. для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

Таким образом, поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» его право на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки Истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ссылаясь на приведенное истец просил признать п. 1.2 Кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу сумму в размере 57 764 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату юридических в размере 10 000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 1900 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о мете и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, причину неявку суду не сообщил, при таких обстоятельствах, суд полагает, что его неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04100546228, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства. Сумма кредита - 414 332 руб. 02 коп.

Одновременно между Банком и истцов заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Доводы истца, о том, что договор страхования, является навязанной услугой, который он заключать не желал, при заключении данного договора были нарушены его права как потребителя, являются несостоятельными.

Действующим законодательством предусмотрено право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке, однако договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование (естественно, с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров) в ежемесячную плату по кредиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности рассматривается как допустимый способ обеспечения кредитного обязательства.

В частности Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. Однако при этом судебная коллегия особо подчеркнула, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку, подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.

Президиум Верховного Суда РФ особо отметил, что банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование (естественно, с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров) в ежемесячную плату по кредиту.

Аналогичная правовая позиция имеется и Высшего Арбитражного Суда РФ, который в информационном письме № 146 от 13.09.2011 г. указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при обращении истца в отделение банка ему разъяснялась возможность добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также то, что предлагаемая Программа страхования является добровольной и не поставлена во взаимосвязь с принятием решения о выдаче кредита, но зависит от процентной ставки выдаваемого кредита.

Белокрылов А.С. собственноручно подписал бланк договора страхования, содержащего предложение о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором согласился со взиманием страховой премии в размер 57 764 руб. 02 коп. за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Банка, состоящей из компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, а является добровольным.

Вне зависимости от участия агента, договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между страховщиком и страхователем и представляет собой отдельный от кредитного договора между страхователем и банком договор. Выгодоприобретателями по страховому полису при наступлении    определенных страховых событий являются ООО СК « Сбербанк Страхование» и само застрахованное лицо – Белокрылов А.С..

Материалами дела подтверждено, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятия решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от него, и это решение не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что страхование было обязательным условием выдачи кредита,    при этом права истца как потребителя не нарушены, им не представлены доказательства заключения договора страхования против его воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Белокрылова А. С. к Обществ у с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк « о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапский городским судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: