Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2016 (2-9569/2015;) ~ М-7489/2015 от 04.12.2015

дело У

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушиной Г.И к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Долгушина Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении причиненных убытков, мотивируя требования тем, что 13.09.2013 года между ней (истцом) и стороной ответчика был заключен договор страхования автотранспортного средства У сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, страховая премия составила 113700 рублей, в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: У, г/н У, ПТС Х выданный 00.00.0000 года, принадлежащего стороне истца на праве собственности. Согласно раздела 3 заключенного договора страхования, страховая компания гарантировала возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев, в том числе: ущерб – повреждение застрахованного автотранспортного средства в результате ДТП, включая повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке, противоправных действий третьих лиц. Ремонт ТС был предусмотрен на СТО официального дилера марки «TOYOTA». Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (новое за старое). 00.00.0000 года ее (истца) автомобиль на парковочной площадке, примыкающей к дому У «Б» по Х, был поврежден неустановленным автомобилем. 00.00.0000 года она (истец) обратилась с заявлением к стороне ответчика для осуществления страховой выплаты. 00.00.0000 года стороной ответчика было выдано направление У на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО официального дилера марки «TOYOTA». 00.00.0000 года официальным дилером марки «TOYOTA» - ООО «ПФК «Крепость» было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлена дефектовочная ведомость и направлена в адрес ответчика на оплату ремонтных работ согласно заказ-наряду № У Вместе с тем, сторона ответчика ПАО «САК «Энергогарант» отказалась оплачивать полную стоимость восстановительных работ, исключив из заказ-наряда замену передних фар. 00.00.0000 года она (истец) в адрес ответчика направила претензию с требованием оплатить ремонтные работы в полном объеме. 00.00.0000 года на указанную претензию стороной ответчика был дан ответ, согласно которого, страховая компания отказывается доплачивать официальному дилеру за замену передних фар головного света, поскольку в соответствии с п.10.12.1. Правил страхования замена поврежденных деталей и узлов принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, а поскольку передние фары головного света не были повреждены, а были повреждены лишь кронштейны передних фар головного освещения, сторона ответчика отказалась оплачивать замену передних фар головного света. После отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в указанной части, она (истец) обратилась к официальному дилеру с запросом о разъяснении необходимости замены фар головного света, из представленного ответа от 00.00.0000 года, указано, что метод ремонта выбирает дилер, наиболее предпочтительной технологией ремонта, является приведение автомобиля в первоначальный вид, метод ремонта, предполагающий замену кронштейнов фар головного освещения таковым не является и влияет на эстетический вид данных узлов автомобиля. В связи с отказом, страховой компании оплатить стоимость фар головного света, она (истец) за свой счет произвела оплату замены фар головного света у официального дилера, оплатив 139708 рублей. Полагает, что сторона ответчика необоснованно отказала в выплате страхового возмещения по замене фар головного света, поскольку по условиям договора страхования (КАСКО), выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится по принципу «новое за старое». По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчика в счет понесенных убытков 139 708 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7180 рублей 99 копеек, сумму штрафа в размере 69854 рубля, расходы на оплату услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности в размере 31000 рублей.

В судебное заседание истец Долгушина Г.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Барсукову М.Н.

В судебном заседании представитель истца Долгушиной Г.И. – Барсуков М.Н. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года У) на заявленных исковых требованиях по изложенным выше основаниям настаивал, дополнительно пояснив, что условиям договора добровольного страхования (КАСКО), была предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», которая производится по принципу «новое за старое», следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате страхового возмещения по замене фар головного света.

В судебном заседании представитель стороны ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) в удовлетворении исковых требований Долгушиной Г.И. просил отказать в связи с необоснованностью, поскольку, в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, замена поврежденных деталей и узлов принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования. Не подлежит возмещению стоимость необоснованной замены узлов и агрегатов в сборе из-за отсутствия на СТО необходимых запасный частей и деталей. Учитывая, что фары головного света не были повреждены, необходимости в их замене и оплате страхового возмещения по их замене не имелось. Ссылка представителя стороны истца о том, что по условиям договора добровольного страхования (КАСКО) выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», производится по принципу «новое за старое», предусматривает лишь то, что «новое за старое» когда деталь требует замены при невозможности ее ремонта, однако передние фары не были повреждены, а были повреждены лишь кронштейны, которые заменяются без замены фар головного света, следовательно, требования стороны истца о взыскании стоимости фар не основаны на законе и на договоре и Правилах страхования. Также просил принять во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ПКФ «Крепость» не явился, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих по делу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего извещения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Долгушиной Г.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификат, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14).

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 15 Постановления).

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36 Постановления).

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между Долгушиной Г.И. (страхователь) и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортных средства У (КАСКО) сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая премия составила 113700 рублей, в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: У, г/н У, ПТС Х выданный 00.00.0000 года, принадлежащего Долгушиной Г.И. на праве собственности.

Согласно раздела 3 заключенного договора страхования (страховые случаи, виды рисков и выплаты страхового возмещения), страховщик гарантирует страхователю, возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам: угон и ущерб.

В соответствии с п. 3.1.2. вышеуказанного договора страхования, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом положений, содержащихся в разделе 3 Правил страхования, в частности, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Согласно п.3.3. договора ремонт ТС производится на СТО официального дилера марки «TOYOTA», по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации без учета износа ТС. Выплата страхового возмещения по договору производится в соответствии с Правилами страхования (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.5 договора, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (новое за старое) (л.д. 21-23).

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор страхования заключен на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств, договор подписан сторонами, страховая премия по договору страхования оплачена. С правилами страхования и условиями договора страхования страхователь Долгушина Г.И. была ознакомлена и согласна, экземпляр правил получила, что удостоверила своей подписью в договоре страхования.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, а также материалов административного производства, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, Долгушина Г.И. 00.00.0000 года припарковала принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль возле Х «Б» по Х, после чего произошло столкновение с не установленным автомобилем. В последствии не установленный автомобиль под управлением, не установленного лица, с места ДТП скрылся. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица было прекращено (л.д. 19).

В связи с повреждением автомобиля 00.00.0000 года Долгушина Г.И. обратилась с заявлением к стороне ответчика для осуществления страховой выплаты. Заявленное событие было признано страховым случаем и 00.00.0000 года стороной ответчика было выдано направление У на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО официального дилера марки «TOYOTA».

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года официальным дилером марки «TOYOTA» - ООО «ПФК «Крепость» было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлена дефектовочная ведомость и направлена в адрес ответчика на оплату ремонтных работ согласно заказ-наряду № с000137395 (л.д. 24).

Как установлено в судебном заседании, со стороны ПАО «САК «Энергогарант» была лишь частично согласована оплата в счет Г.И возмещения, была исключена из заказ-наряда сумма по замене передних фар головного света (пункты У и У заказ наряда), указанием, что требуется лишь замена кронштейнов, в связи с тем, что в результате ДТП передние фары головного света не были повреждены (л.д. 24).

10.06.2015 года стороной истца в адрес ответчика была подана претензия с требованием оплатить ремонтные работы в полном объеме, по замене передних фар (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 года на вышеуказанную претензию стороной ответчика был дан ответ, согласно которого, поскольку корпусы передних фар головного света повреждений не имеют, повреждены лишь кронштейны их креплений в виде незначительных трещин, которые подлежат замене (поврежденные кронштейны) с применением оригинальных деталей производства «TOYOTA», в связи с чем, в согласовании замены передних фар было отказано. Также стороной ответчика со ссылкой на п. 10.12.1 и п. 10.14.3 Правил страхования было указано, что замена поврежденных деталей и узлов принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования. Не подлежат возмещению стоимость необоснованной замены узлов и агрегатов в сборе из-за отсутствия на СТО необходимых запасных частей и деталей (л.д. 27).

После отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в указанной части, в связи с отказом в согласовании по замене передних фар, Долгушина Г.И. самостоятельно и за свой счет приобрела фары головного света у официального дилера, оплатив 139708 рублей. Указанную сумму сторона истца просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 10.12 и п. 10.12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, возмещению по риску «Ущерб» подлежит: стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем (в т.ч. стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость расходных материалов), Замена поврежденных деталей и узлов застрахованного автотранспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). При этом страховщик имеет право потребовать, а страхователь обязан передать страховщику замененные повреждённые детали и узлы.

Согласно п. 10.14 и п. 10.14.3 Правил страхования, не включается в калькуляцию и не подлежит возмещению: стоимость необоснованной замены узлов и агрегатов и/или замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов автотранспортного средства в сборе из-за отсутствия на станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт поврежденного автотранспортного средства, необходимых запасных частей и деталей.

Согласно представленного по запросу суда ответа ООО ПКФ «Крепость» от 00.00.0000 года, ООО ПКФ «Крепость» будучи уполномоченным дилером Тойота, при обслуживании и ремонте автомобилей марки Тойота, руководствуется технической документацией Производителя, в соответствии с которой, Производитель в случае повреждения фары головного освещения автомобиля, при отсутствии повреждения самого корпуса фары, рекомендует два способа выполнения ремонта. Замену корпуса фары либо замену кронштейнов фары головного освещения автомобиля. При этом наиболее предпочтительной технологией ремонта, является приведение автомобиля в первоначальный вид. Метод ремонта, предполагающий замену кронштейнов фары головного освещения таковым не является и влияет на эстетический вид данных узлов автомобиля (л.д. 77-79).

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, была назначена судебная экспертиза с целью определения возможности восстановления эксплуатационных характеристик автомобиля при замене поврежденных кронштейнов фар, при отсутствии повреждений на самих осветительных элементах (л.д. 99-100).

Согласно представленного судебного заключения эксперта У от 00.00.0000 года выполненного ООО «АВТОЛАЙФ» - восстановление эксплуатационных характеристик автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, рег. Г.И У, при замене поврежденных кронштейнов фар, при отсутствии повреждений на самих осветительных элементах возможно; в случае повреждения кронштейнов крепления фар головного освещения автомобиля, при отсутствии повреждения самого корпуса фар головного света, замена кронштейнов фар головного освещения возможна. Замена поврежденных кронштейнов крепления фар головного освещения автомобиля возможна и не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля.

При этом как следует из исследовательской части судебного заключения, замена поврежденных кронштейнов фар, при отсутствии повреждений на самих осветительных элементах предусмотрена заводом изготовителем. Кронштейны для ремонта фар имеются в каталоге данной марки автомобиля и их возможно приобрести.

Указанное судебное заключение, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Долгушиной Г.И., поскольку оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенных фар головного света в сумме 139708 рублей не имеется, т.к. в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования, замена поврежденных деталей и узлов принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования. Учитывая, что корпусы фар головного освещения транспортного средства повреждений не имели, повреждены лишь кронштейны их креплений в виде незначительных трещин, для устранения которых предусмотрена заводом изготовителем замена поврежденных кронштейнов фар, при отсутствии повреждений на самих осветительных элементах с применением оригинальных деталей производства «TOYOTA», что подтверждается результатами заключения судебной экспертизы и ответом официального дилера. Более того, согласно вышеуказанного судебного заключения восстановление эксплуатационных характеристик автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, рег. Г.И У, при замене поврежденных кронштейнов фар, при отсутствии повреждений на самих осветительных элементах возможна и не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля. Таким образом, требования стороны истца о взыскании с ответчика стоимости передних фар головного освещения автомобиля, при отсутствии их повреждения и возможности как установлено в судебном заседании лишь замены поврежденных кронштейнов, с учетом вышеизложенного нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости фар по условиям заключенного сторонами договора страхования и правил страхования, а также с учетом требований действующего законодательства не имеется, иное бы означало неосновательное обогащение со стороны истца.

Доводы представителя стороны истца в судебном заседании о том, что условиям договора добровольного страхования, была предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», которая производится по принципу «новое за старое», следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате страхового возмещения по замене фар головного света, судом не принимаются и не служат основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с условиями договора страхования и в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, замена поврежденных деталей и узлов принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования. Однако, учитывая, что фары головного света не были повреждены, необходимости в их замене и оплате страхового возмещения по их замене не имелось. При этом, указанное (новое за старое) в соответствии с правилами страхования предусматривает лишь то, что деталь требует замены лишь при невозможности ее ремонта, однако передние фары не были повреждены, а были повреждены лишь кронштейны, которые заменяются без замены фар головного света, а замена поврежденных кронштейнов фар, при отсутствии повреждений на самих осветительных элементах предусмотрена заводом изготовителем, что подтверждается заключением судебной экспертизы и ответом официального дилера Тойота. Тот факт, что истец Долгушина Г.И. самостоятельно приобрела фары головного освещения транспортного средства для их замены, в отсутствие их повреждений, не свидетельствует об обязанности стороны ответчика (страховой компании) возместить их стоимость с учетом условий заключенного договора страхований и Правил страхования.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, в том числе подтвержденные подписью истца в договоре страхования о том, что действовавшие на момент подписания между сторонами договора Правила страхования являются приложением к договору страхования, получены истцом, истец согласилась с их условиями, названный договор является договором присоединения, в связи с чем у стороны ответчика не имелось оснований для выплаты в счет страхового возмещения стоимости фар головного света на основании указанных Правил. Определение размера страховой суммы, в рассматриваемом случае отказ в части согласования замены передних фар и как следствие отказ в возмещении страховой выплаты в указанной части на основании Правил страхования не находится в противоречии с положениями п. п. 1, 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению фар головного света в сумме 139708 рублей отказано, оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов на представителя и оформлении нотариальной доверенности также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгушиной Г.И к ПАО «Страховая акционерная компания «Г.И» о возмещении убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов