Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2012 (2-3975/2011;) ~ М-5917/2011 от 26.09.2011

                                                                                                                      Дело № 2-255/12

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре                             Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой Мир», действующей в интересах Гнездова В.С., к ОАО «Газэнергобанк», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

    установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой Мир» в интересах Гнездова В.С. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ОАО «Газэнергобанк», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании условия п. 1.3 заключенного истцом с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за ведения ссудного счета недействительным; взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) внесенных Гнездовым В.С. денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.; процентов за незаконное использование денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> незаконно взысканные Банком штрафные санкции в сумме <данные изъяты> излишне взысканную плату за пользование кредитом на сумму взысканных комиссий по предусмотренной договором ставке 15 % годовых в размере <данные изъяты> с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ, банковских процентов в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскании с ОАО «Газэнергобанк» внесенных Гнездовым В.С. денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов за незаконное использование денежных средств в сумме <данные изъяты>; излишне взысканной в связи с этим платы за пользование кредитом на сумму взысканных комиссий по предусмотренной договором ставке 15 % годовых в сумму <данные изъяты> с начислением на данные денежные суммы, предусмотренных ст.395 ГК РФ, банковских процентов в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими заемщику денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный тем самым моральный вред, а также убытки.

Истец Гнездов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовой Мир» и Гнездова В.С. по доверенности Шаповалов Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ОАО «Газэнергобанк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Меньшенина С.Ю. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Поддержала представленные возражения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гнездовым В.С. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последним получен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты платы за пользование кредитом, определенной в графике платежей (л.д. 17-18).

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договором уступки требования (цессии) № права требования, в том числе по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ переданы ОАО «Газэнергобанк» (л.д. 69-70, 87).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. По графику, являющемуся приложением к кредитному договору, рассчитана ежемесячная сумма платы за пользование кредитом, при этом до Гнездова В.С. доведена формула, по которой произведен расчет: плата за пользование кредитом в месяц = Rx ОЗх t/365+ k x С, где R - фиксированная сумма процентов, равная 15%, 03 - остаток задолженности на текущую дату, Т - количество дней (цифра 365, вероятно, количество дней в году), k - фиксированная сумма процента, равная 1,5%, С - сумма выданного кредита (<данные изъяты>

Исходя из анализа положений п.1.3 названной сделки следует, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> То обстоятельство, что в расчет платы за пользование кредитом включается также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета усматривается и из приложения к договору уступки, предусматривающего передачу в объеме прав требований и задолженность по комиссии.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона и к их числу относит: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Обслуживание кредита, в которое входит комиссия за ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в графике платежей к Кредитному договору, заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Поскольку кредитными организациями в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истицы денежных средств, последняя вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы по формуле содержащей требование в части фиксированной суммы процента равной 1,5% и С -суммы выданного кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 СТ.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом, платежи производились не всегда своевременно и не в полном объеме, в том числе платежи по комиссии за ведение ссудного счета. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом копиями приходных кассовых ордеров, а также представленной ответчиками информацией о внесенных платежах (л.д. 19-20, 83-85).

В соответствии с представленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации Гнездовым В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> при этом информация о том, в каком размере распределены денежные средства в счет оплаты комиссии ответчиком суду не предоставлена (л.д. 83, 124-125).

По представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гнездовым В.С. оплачена комиссия в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по графику подлежат внесению 28 платежей, в том числе комиссия в сумме <данные изъяты> суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Ссылки представителя ответчика на то, что комиссия Гнездовым В.С. в полном объеме оплачена не была, т.к. при передаче права требования ОАО «Газэнергобанк», в том числе была передана задолженность по комиссии в сумме <данные изъяты> (л.д. 87), судом во внимание не принимается. Ответчику неоднократно предлагалось представить сведения о распределение поступивших в счет платы за пользование кредитом денежных средств, проверить представленный истцом расчет заявленных ко взысканию сумм, что последним сделано не было, в связи с чем по правилам ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы доводами стороны истца.

По вышеприведенным основаниям суд полагает, что взысканию подлежат денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 платежей, т.е. в сумме <данные изъяты>

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> получен по договору цессии ОАО «Газэнергобанк» (л.д. 84-85).

По представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гнездовым В.С. уплачена ОАО «Газэнергобанк» комиссия за обслуживание ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 84-85).

Представителем ответчика данный расчет не оспаривается, а поэтому в данном объеме и подлежит взысканию незаконно полученные Банком денежные средства.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства, на сумму ежемесячной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По представленному истцом расчету сумма процентов незаконной уплаченной комиссии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила <данные изъяты> уплаченной ОАО «Газэнергобанк» составила <данные изъяты>

Возражений по расчету процентов, выполненному истцом, от представителя ОАО «Газэнергобанк» в судебном заседании не поступило.

По расчету процентов, выполненному истцом, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возражала, поскольку неправильно определены суммы платежей и периоды. При этом, возражая по представленному истцом расчету, ответчиком свой расчет не представлен.

По представленному истцом расчету суд полагает необходимым исключить из расчета суммы для начисления процентов 0,88 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (оплата ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ и зачислена ОАО «Газэнергобанк».

С учетом приведенного взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит установленным факт причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Как следует из объяснений истца о нарушении своего права ему стало известно только в 2009 году при ознакомлении с судебной практикой по данному вопросу из Постановления ВАС РФ.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

При этом сроком исковой давности признается срок для защиты права лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских прав предполагается.

Как следует из обстоятельств дела Гнездова В.С. при заключении кредитной сделки законно предполагал добросовестность контрагента в лице АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Добросовестность действий заемщиков также подтверждается исполнением своих обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитному договору. В то же время кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, установив платеж за ведение ссудного счета, возложив тем самым дополнительное время расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

Требования о взыскании незаконно взысканных Банком штрафных санкций в сумме <данные изъяты> излишне взысканную плату за пользование кредитом на сумму взысканных комиссий по предусмотренной договором ставке 15 % годовых в размере <данные изъяты>. с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ, банковских процентов в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>- с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО); с ОАО «Газэнергобанк» излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму взысканных комиссий по предусмотренной договором ставке 15 % годовых в сумму <данные изъяты> с начислением на данные денежные суммы, предусмотренных ст.395 ГК РФ, банковских процентов в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Доказательств получения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ОАО «Газэнергобанк» доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору истцом, а также незаконно взысканных Банком штрафных санкций в сумме <данные изъяты> по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, данные утверждения голословны.

Ссылки представителя СРОО ОЗПП «Правовой Мир» на то, что полученные от истца денежные средства Банком подлежали размещению в виде вкладов в силу положений п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не основаны на законе.

Положения ст. 1105 ГК РФ на возникшие в рамках исполнения кредитного договора правоотношения не распространяются.

Нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по кредитному договору, индексацию задолженности в связи с ростом инфляции не предусматривают.

Требования об уплате процентов на сумму излишне уплаченных процентов, по существу сводятся к двойному взысканию с ответчика ставки рефинансирования, что не предусмотрено законом, поскольку право истца уже восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии.

Заявленные требование о взыскании неустоек удовлетворению не подлежит, т.к. основано на неправильном толковании норм материального права. Данные нормы на спорные правоотношения не распространяются, поскольку право истца уже восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлен нарушением исполнителем прав потребителя.

В данном случае основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

По правилам п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кредитный договор Гнездовым В.С. заключен в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -в операционном офисе «Багратионовский», который располагался по адресу: <адрес>, что является территорией Ленинского района г. Смоленска.

В связи с чем доводы ответчика о нарушении правил подсудности при данном споре суд находит несостоятельными

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> - с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; в сумме <данные изъяты>. - с ОАО АКБ «Газэнергобанк», от которой истец освобожден в силу Закона.

Кроме того, с АКБ ОАО «Газэнергобанк» по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом временных затрат и сложности дела составляет <данные изъяты> также расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в защиту интересов Гнездова В.С. удовлетворить частично.

Признать недействительной предоставленную в графике платежей формулу расчета в части включения в нее позиций k - фиксированная сумма процента, равная 1,5%, С - сумма выданного кредита кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гнездовым В.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в части возложения на Гнездова В.С. обязанности по уплате k - фиксированной суммы процента равной 1,5 % от суммы выданного кредита.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Гнездова В.С. <данные изъяты> в счет возврата внесенных денежных средств по уплате комиссии, проценты за незаконное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Гнездова В.С. <данные изъяты> в счет возврата внесенных денежных средств по уплате комиссии, проценты за незаконное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья                        О.В. Космачева

Копия верна                                                       О.В. Космачева