Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2015 ~ М-1651/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2162/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 21 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.В., с участием представителя истца – Набоковой Е.С., представителя ответчика – Кветкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Самара, ул. Магистральная д. 80, с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова В.В., и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, под управлением Асланова А.С.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии. После чего страховая компания признала данное событие страховым случаем, но не произвела истцу выплату страхового возмещения. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведения экспертизы, однако ответчик не ответил на данную досудебную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридической консультации, сбор необходимых документов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической консультации, сбор необходимых документов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседание уточненные исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что Абрамову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова В.В., и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, под управлением Асланова А.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Асланова А.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «СГ МСК».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Абрамов В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии. После чего, ОАО «СГ МСК» признала данное событие страховым случаем, но не произвела истцу выплату страхового возмещения.

В связи с чем, Абрамов В.В. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», за оценкой ущерба, причиненного автомобилю.

На основании заключения № рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства - <данные изъяты> За составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ОАО «СГ МСК» была частично произведена выплата, а именно: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик ОАО «СГ МСК» нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Расходы по оценке ущерба, выполненной ООО СБД «ЭСКОРТ», в размере <данные изъяты> доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГКРФ, подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание требования разумности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобождена, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ относит на ответчиков.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Абрамова В.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета г.о. Самара расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден, в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме26.05.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин