Решение по делу № 12-166/2017 от 21.03.2017

Адм.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья федерального суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление ИДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РД, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, и просил признать его незаконным и отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование своей жалобы оно указало, что названным постановлением общество привлечено к ответственности за то, что в нарушении п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, т.е на месте производства земляных работ на пересечении <адрес>, не обеспечена безопасность участников дорожного движения, т.е. не проинформированы участники дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменении в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации (не выставлены соответствующие дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства).

Однако, данное постановление считают незаконным по тем основаниям, что ОАО «Махачкалаводоканал», никаких работ по этому адресу в этот период не производило. ОАО "«Махачкалаводоканал» в этот период не производило аварийно восстановительных работ на магистральных сетях организации, утечки или иной необходимости производить раскопки у заявителя отсутствовало. К тому же, ОАО «Махачкалаводоканал» круглосуточно функционирует диспетчерская служба, которая принимает от граждан и организаций звонки и регистрирует заявки по поводу утечки или других вопросов касающихся магистральных сетей организации. Согласно книге учета на пересечении <адрес> не поступало никаких заявок.

Так же в обязанности по содержанию и обеспечению безопасности дорог не лежит на ОАО «Махачкалаводоканал». В соответствии со ст.75 «Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории <адрес> и меры ответственности за их нарушение» от ДД.ММ.ГГГГ. №а, что организации, независимо от форм собственности, руководители организации, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны обеспечить восстановление асфальтобетонного или иного покрытия (за исключением дорог) в местах проведения земельных работ после их завершения.

Государственной инспекции безопасности дорожного движения, отсутствует

доказательства, объективно свидетельствующих о совершении ОАО «Махачкалаводоканал» нарушений п. 14 основных положений ПДЦ.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24.03.2005г № указал, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств АП, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, проделанных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертных, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц проживающих в другой местности и т.д., но не на установление правонарушителя.

В соответствии ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного нарушения. Чего не было сделано. В соответствии с материалами дела протокол об административном правонарушении составлен 20.01.2017г. тогда как в самом протоколе указано, что правонарушение допущено 16.01.2017г.

При этом в соответствии ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ. В соответствии с ст. 28.7 КоАП РФ при требовании значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении выносится определение о проведении административного расследования немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному ст.28.7 КоАП РФ).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган нарушает вышеуказанный процессуальный порядок привлечении к административной ответственности тем, что протокол об административном правонарушении составляется 19.01.2017г. тогда как факт административного правонарушения установлен 11.01.2017г. При этом административный орган не выносит определение об административном расследовании который должен был направить течение суток лицу в отношении которого ведется административное расследование.

Протокол и постановление об административном правонарушении составил государственный инспектор дорожного движения старший лейтенант полиции ФИО2, то есть инспектор сам составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении спустя почти пол месяца после выявления факта административного правонарушения.

Порядок рассмотрения административного дела регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течении суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречить принципам объективности и законности. В частности, в соответствии с ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязан выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос о возращении протокола должностному лицу, составившим его, в случае неправильного составления либо не полноты представленных материалов. Однако инспектор составивший материал не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе.

Кроме того должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности достаточности собранных материалов по делу. А в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересованно в разрешении дела. В соответствии с ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрении которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое лицо обязано заявить самоотвод.

В нарушение вышеуказанных требований инспектор ДПС выносит постановление, составивший протокол.

В соответствии п.З ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено составление протокола (не акта в произвольной форме) осмотра места административного правонарушения с участием понятых. Такой протокол не составлялся, что является обязательным.

Согласно п.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или лолжностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В нарушение вышеуказанных требований, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в ОАО «Махачкалаводоканал» в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ., а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам данной статьи и нарушает их права.

Из вышеуказанного следует, что акт, определение и протокол составлены с нарушением закона и является не законным, и соответственно постановление является не правомерным.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. поводом для возбуждения административного дела послужило - информация от МКУ «УЖКХ» <адрес>, в том что, ОАО «Махачкалаводоканал», ордер на производство земляных работ по указанному адресу не выдавался. Факт не получения нами ордера, не является основанием того, что нами выполнены раскопки. Так же не представлены схемы, чертежи коммуникационных сетей, которые бы подтверждали, что по факту обнаружения ямы, проходят магистральные сети ОАО «Махачкалаводоканал».

Из требований п.2 ст.28.2 КоАП РФ, следует, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного Правонарушения, а также сведений необходимых разрешения дела, а именно документального подтверждения факта нарушения, доказательства того, что данные нарушения были совершены именно работниками заявителя (общества), доказательство того что данные работы в период проверки должны выполнять именно заявитель

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности," толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В суде представитель ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Управление МВД РФ по <адрес> отдел ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не известило, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав явившегося лица, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ОАО «Махачкалаводоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 27 мин. допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а именно, на основании акта неудовлетворительных дорожных условий установлено, что в месте производства земляных работ на пересечении <адрес>, не обеспечена безопасность участников дорожного движения, т.е. не проинформированы участники дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации (не выставлены соответствующие дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства), и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, юридическим лицом: ОАО «Махачкалаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 27 мин. допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а именно, на основании акта неудовлетворительных дорожных условий установлено, что в месте производства земляных работ на пересечении <адрес>, не обеспечена безопасность участников дорожного движения, т.е. не проинформированы участники дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации (не выставлены соответствующие дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства)., за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение

трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В частности, в соответствии с ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Однако, в нарушение указанных выше норм закона, протокол и постановление об административном правонарушении составил государственный инспектор дорожного движения старший лейтенант полиции ФИО2, то есть инспектор сам составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении спустя почти пол месяца после выявления факта административного правонарушения.

Однако статья 12.34 КоАП РФ гласит: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так же, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ."

Как усматривается из самой жалобы и материалов дела, ОАО «Махачкалаводоканал» в этот период не производило аварийно восстановительных работ на магистральных сетях организации, утечки или иной необходимости производить раскопки у заявителя отсутствовало. ОАО «Махачкалаводоканал» круглосуточно функционирует диспетчерская служба, которая принимает от граждан и организаций звонки и регистрирует заявки по поводу утечки или других вопросов касающихся магистральных сетей организации.

Согласно книге учета на пресечении <адрес> не поступало никаких заявок.

Обязанности по содержанию и обеспечению безопасности дорог не лежит на ОАО «Махачкалаводоканал».

В соответствии со ст. 75 «Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории <адрес> и меры ответственности за их нарушение» от ДД.ММ.ГГГГ. №а, что организации, независимо от форм собственности, руководители организации, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны обеспечить восстановление асфальтобетонного или иного покрытия (за исключением дорог) в местах проведения земельных работ после их завершения.

Из утверждений ОАО «Махачкалаводоканал» следует, что само общество ни о времени составления протокола, ни о рассмотрении дела не было извещено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что представитель общества на составление протокола не явился.

Однако, данных о том, что представитель общества был извещен надлежаще об этом, государственной инспекцией безопасности дорожного движения, государственной инспекцией безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Управление МВД РФ по <адрес> отдел ОГИБДД УМВД России по <адрес>, чье постановление обжаловано, в суд не явилось, своего представителя не направило, эти утверждения не опровергла с представлением необходимых доказательств уведомления данного общества в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ, о необходимости явки для составления протокола.

Кроме того, от государственной инспекции безопасности дорожного движения, отсутствует доказательства, объективно свидетельствующих о совершении ОАО «Махачкалаводоканал» о нарушении п. 13 основных положений ГИБДД.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., поводом для возбуждения административного дела послужило - информация от МКУ «УЖКХ» <адрес>, в том что, ОАО «Махачкалаводоканал», ордер на производство земляных работ по указанному адресу не выдавался. Факт не получения ордера, не является основанием того, что ОАО «Махачкалаводоканал», выполнены раскопки. Так же не представлены схемы, чертежи коммуникационных сетей, которые бы подтверждали, что по факту обнаружения ямы, проходят магистральные сети ОАО «Махачкалаводоканал».

Согласно ст.28.5.КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что административный орган нарушает вышеуказанный процессуальный порядок привлечении к административной ответственности тем, что протокол об административном правонарушении составляется ДД.ММ.ГГГГ. тогда как факт административного правонарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный орган не выносит ог.геделение об административном расследовании который должен был направить течение суток лицу в отношении которого ведется административное расследование.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяю! или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нахожу, что в постановлении нет ссылки на основании чего от вынесен, и других доказательств в соответствии с установленными нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает-наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО «Махачкалаводоканал».

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.98 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере № тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Умалатов Д.А.