Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2018 ~ М-708/2018 от 22.05.2018

дело № 2-651/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» к Батычко В.Г. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Батычко В.Г. о взыскании с работника материального ущерба, мотивировав тем, что ответчик работал в ООО «Сервис-Юг-ККМ» с 12.10.2001 года в должности заведующего Туапсинским филиалом ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», 20.11.2001 года с ответчиком заключен договор №1 о полной материальной ответственности, на основании приказа №12п/17 от 18.05.2017 года 19 мая 2017 года в Туапсинском филиале общества проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 71 970,75 рублей, по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа №13п/17 от 22.05.2017 года составлено заключение от 25.05.2017 года, согласно которому недостача образовалась в результате того, что ответчик не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, с ответчиком трудовые отношения прекращены. Просит взыскать с Батычко В.Г. в пользу ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» сумму причиненного ущерба в размере 71 970,75 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 359,13 рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности, Гришин Д.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, телефонограмма о невозможности представления документов, подтверждающих принадлежность материальных ценностей ООО «Сервис-Юг-ККМ», их передачу Батычко В.Г., в связи с их отсутствием, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Батычко В.Г., действующий по доверенности Саакян А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика в возникновении недостачи, истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику, где было бы указано количество и наименование товарно – материальных ценностей, все сотрудники филиала работали в одном торговом месте, товарно-материальные ценности отдельно не хранились, фактически товар находился в открытом доступе для всех сотрудников, специального складского помещения работодатель не предоставил, ключи от офиса находились у нескольких работников и по окончанию рабочего дня не сдавались, фактический доступ в офис в нерабочее время и выходные дни имели разные сотрудники, договор о коллективной материальной ответственности не заключался, разграничить ответственность невозможно, порядок передачи материальных ценностей работнику не соблюден, невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику, в связи с чем невозможно установить факт причинения ущерба работодателю, предоставленный истцом акт по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.05.2017 года является не подтверждает размер ущерба, сама инвентаризация фактически не проводилась, в предоставленном истцом акте товарно-материальная ценность в виде принтера этикеток, имеющий индивидуальный и неповторяющийся номенклатурный номер SY-00000660 повторяется три раза, ввиду чего акт, в том числе по данному основанию не соответствует действительности. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с ООО «Сервис-Юг-ККМ» в пользу Батычко В.Г. судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, 20 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 238 ТК РФ носит обобщающий характер, поскольку закрепляет основные положения относительно ответственности работника перед работодателем. Правовой базой материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, служат ч. 2 ст. 8 Конституции, которая устанавливает защиту всех форм собственности, а также нормы ст. 21 ТК РФ, которая обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя. Прямой реальный ущерб может выражаться в различных формах (например, различные расходы на ремонт имущества работодателя, сумма оплаты за вынужденный прогул, порча и недостача имущества работодателя и другие формы).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено материалами дела, 14.10.2005 года между истцом Бытычко В.Г. и ответчиком ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», на основании приказа от 12.10.2001 года заключен трудовой договор, ответчик принят на работу в должности заведующего Туапсинским филиалом с полной материальной ответственностью с 12.10.2001 года.

20.11.2001 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

03.06.2002 года утверждена должностная инструкция заведующего филиалом, с которой ответчик ознакомлен.

На основании приказа общества №12п/17 от 18.05.2017 года в Туапсинском филиале общества проведена инвентаризация складских остатков товара, по результатам которой составлен акт от 19.05.2017 года, согласно которому установлена недостача материальных ценностей в размере 71 970,75 рублей.

23.05.2017 года ответчик уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25.05.2017 года, ответчик причинил работодателю материальный ущерб в размере 71 970,75 рублей.

18.04.2018 года истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении материального ущерба

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто представленными истцом документами, что доказательства передачи истцом ответчику товарно -материальных ценностей отсутствуют.

Довод иска о том, что материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком подтверждается заключением по результатам служебной проверки, не может быть принят судом, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику товарно - материальных ценностей, ввиду чего законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, учитывая степень сложности гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, а также факт того, что истец не представил возражения относительно размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» в пользу Батычко В.Г.:

расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

а всего взыскать 21 800 ( двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>