Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2021 ~ М-536/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-597/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-001088-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                    п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Котельниковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Котельниковой Н.А., ссылаясь на то, что 05.04.2013 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Котельникова Н.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту на сумму лимита 50 000 руб. на срок до 05.12.2021 под 34% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ. 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-2/2017, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе Цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 05.04.2013. Сумма задолженности по основному долгу составила 49 863,74 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 24 806,66 руб. Ответчик ненадлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 26.10.2017 по 08.06.2021 ответчик проигнорировал требований истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила в размере 74 670,4 руб.. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края, мировой судья судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 17.05.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

ООО «Траст» просит суд взыскать с Котельниковой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 в размере 74 670,4 руб., из которых: 49 863,74 руб. – сумма основного долга, 24 806,66 руб. – сумма просроченных процентов, а также судебные издержки истца, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 2 440,11 руб.

Представитель истца ООО «Траст» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Котельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. В возражении на иск указала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 01.05.2014, о чем свидетельствует дата последнего платежа в кредитном договору, который предоставил истец Траст, а обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности к ответчику, только 05.07.2019, то есть по истечению срока давности, который истек 02.05.2017. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Котельниковой Натальей Андреевной в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, Котельниковой Н.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50000 рублей, с процентной ставкой 34,0% годовых, на срок кредитования – 104 мес., в том числе 84 мес. в режиме револьверной карты (с 05.04.2013 по 05.04.2020), и 20 мес. в режиме погашения задолженности (с 06.04.2020 по 05.12.2021), с максимальным грейс-периодом – 62 дня.

При этом, Котельникова Н.А. обязалась возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Так, Графиком погашения кредита закреплено, что ежемесячная дата платежа - 25 числа каждого месяца, размер обязательного минимального ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга и процентов.

Пунктом 3.3 Кредитного соглашения определено, что заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносятся ссудная задолженность и/или неоплаченные проценты за предыдущий расчетный период по неоплаченной части ОМЕП.

На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

При этом, банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита (путем изменения размера кредитного лимита/лимита кредитной линии) полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок, включая (но не ограничиваясь), в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.5).

Тем самым, поскольку в силу приведенного выше принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) ответчик согласилась на кредитование у истца на указанных условиях, она должна была надлежащим образом осуществлять взятые на себя обязательства.

Из выписки по КД № от 05.04.2021 следует, что ответчик использовала карту, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Последний платеж в счет погашения задолженности ею произведен 03.04.2014.

Согласно Условиям кредитования СКС в режиме кредитной линии, заемщик предоставляет банку право, а банк вправе производить в течение всего срока действия договора в бесспорном (без распоряжения заемщика) порядке списание со всех счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных банках денежных средств для погашения кредитной задолженности, просроченной кредитной задолженности, включая сумму кредита, начисленные проценты, неустойку, комиссии, иные услуги банка, а так же для списания сумм ошибочно перечисленных на счета в банке (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 Условий закреплено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя заемщика, на начало операционного дня. Проценты начисляются за период фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и по день погашения кредита банку (включительно). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на СКС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) передал ООО «Траст» (Цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу иска/заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1.1).

В Выписке из акта приема-передачи к Договору уступки отражено, что перешли права требования к Котельниковой Н.А. по договору № от 05.04.2013 в общей сумме 74 670,4 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 49 863,74 руб., задолженность по процентам – 24 806,66 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Котельниковой Н.А. по данному кредиту по основному долгу составляет 49 863,74 руб., по процентам – 24 806,66 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца с учетом даты 01.05.2014, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования определено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из уведомления ООО «Траст», направленного 28.12.2017 в адрес ответчика, Котельникова Н.А. уведомлялась о состоявшейся переуступке прав требования по спорному кредитному договора и необходимости погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность по состоянию на 31.10.2017 в размере 74 670,40 руб., по реквизитам ООО «Траст».

Из условий кредитования следует, что договор заключен 05.04.2013 на 104 месяца, при этом с 05.04.2013 по 05.04.2020 в режиме револьверной карты, т.е. возобновляемого кредита, возврат которого предусмотрен ежемесячными платежами (ОМЕП), включая часть основного долга, с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, третьему лицу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было предложено предоставить суду ежемесячные выписки по кредитной карте, содержащие сведения о размере предъявленной к взысканию задолженности и сроках внесения.

Банком представлен расчет исковых требований с указанием периодов образования задолженности по платежам в счет уплаты основного долга и просроченных процентов.

Как установлено судом, после 03.04.2014 ежемесячные платежи ответчиком не производились, а исходя из расчета сумм задолженности, представленного банком на 25.05.2014 у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 863,74 руб., которая сформировалась из просроченных частей по уплате основного долга за период с 26.04.2014 по 20.07.2015 и была полностью предъявлена ко взысканию.

Согласно расчету также представленному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по уплате просроченных процентов, предъявленных ко взысканию в общем размере 24 806,66 руб., указанная задолженность образовалась за период с 04.04.2014 по 20.07.2015.

Таким образом, с учетом установленного срока исковой давности, равного 3 года, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании самых поздних по сроку требования платежей по уплате основного долга и процентам истек 20.07.2018.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 17.05.2021, отменен судебный приказ № 2-829/2019 от 08.07.2019 о взыскании в пользу ООО «Траст» с должника Котельниковой Н.А. задолженности по кредитному договору № от 05.04.2019 за период с 05.04.2013 по 26.10.2017 в сумме 74670,40 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1220,06 руб.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Котельниковой Н.А. задолженности по данному договору в вышеуказанном размере, истцом было направлено мировому судье 27.06.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в суд 09.07.2021, также пропустил срок исковой давности.

При этом, уступка указанного требования истцу не повлияла на порядок исчисления срока исковой давности в силу закона.

Поскольку сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО «Траст» не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Котельниковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 в размере 74 670,4 руб., из которых: 49 863,74 руб. – сумма основного долга, 24 806,66 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 2 440,11 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2021 года.