Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2015 ~ М-531/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-529/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 07 мая 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием представителя заявителя Фахретдиновой Н.С.,

представителя ОФССП по НАО Поливердова Е.С.,

представителя взыскателя прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Гладкобородова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13276/14/83001- ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара»(далее МКУ «УГХ», учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. от 24.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №, обосновав свое требование тем, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда от 17.09.2014 и исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОФССП по Ненецкому автономному округу 28.10.2014 в отношении МКУ «УГХ» было возбуждено исполнительное производство № № о возложении на учреждение обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «улица Юбилейная от дома 43А до дома №61 (2-ая линия)». В период с 04.12.2014 по 01.02.2015 исполнительное производство было приостановлено на основании определения суда от 27.11.2014 о предоставлении МКУ «УГХ» отсрочки исполнения решения. 11.12.2014 был размещен муниципальный заказ на выполнение указанных работ, однако электронный аукцион признан несостоявшимся. 26.12.2014 МКУ «УГХ» направило письмо о финансировании указанных работ, 26.03.2015 финансирование доведено, учреждением ведется подготовка конкурсной документации для проведения процедуры торгов.

Кроме того на основании постановлений Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 19.01.2015 № 26 и от 20.01.2015 № 31 было прекращено право оперативного управления данной автомобильной дорогой МКУ «УГХ» и она передана в МБУ «Чистый город». 27.04.2015 учреждением направлено в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

28.04.2015 от судебного пристава-исполнителя поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному производству в размере 50000 рублей. Полагает, что требование исполнительного документа МКУ «УГХ» не могло быть исполнено ввиду отсутствия у учреждения финансовых средств на указанные цели в соответствии с бюджетной сметой расходов, а заключение муниципального контракта на незапланированные в бюджетной смете мероприятия повлекут за собой нецелевое использование бюджетных средств. Просит отменить постановление № 13276/14/83001-ИП от 24.04.2015 о взыскании с МКУ «УГХ» исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя Фахретдиновой Н.С. требования были уточнены, с учетом уточнения заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2015 по исполнительному производству № 13276/14/83001-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя МКУ «УГХ» Фахретдинова Н.С.требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила признать незаконным вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требование не могло быть исполнено в установленный законом срок по объективным причинам, ввиду отсутствия финансирования и несостоявшегося аукциона, полагает, что в настоящее время решение суда исполнено частично, так как подготовлены необходимые документы для проведения аукциона, также направлено письмо в Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о передаче неисполненных вышеуказанных обязательств. Постановление о возбуждении исполнительного производства МКУ «УГХ» было получено 28.10.2014, до настоящего времени учреждение является должником по данному исполнительному производству. В 2014 году лимиты на данные работы были заложены, но денежные средства не были освоены по причине несостоявшегося аукциона.

Взыскатель- прокурор отдела Гладкобородов К.А. с заявлением не согласился, суду пояснил, что у должника было достаточно времени для исполнения решения суда, для этих целей ему была предоставлена отсрочка исполнения решения. Отсутствие финансовых средств не является основанием для неисполнения решения суда, кроме того обязательства должником иным лицам не переданы, следовательно должны быть им исполнены.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП по НАО Поливердов Е.С. требования заявителя не признал, суду пояснил, постановление о взыскании исполнительского сбора с МКУ «УГХ» от 24.04.2015 является законным, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником требование исполнительного документа не было исполнено.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ОФССП по НАО, взыскателя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.411 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Указанный срок заявителем не пропущен, поскольку из представленных материалов следует, что заявление подано в суд заявителем в течение 10 дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 и ч. 12 ст.30 данного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 6 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и или должника –индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации- пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.09.2014, вступившим в законную силу 20.10.2014, были удовлетворены требования первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к МКУ «УГХ» о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «улица Юбилейная от дома 43А до дома №61 (2-ая линия)».

На основании исполнительного листа от 20.10.2014, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Ненецкому автономному округу 24.10.2014 было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника МКУ «УГХ» предметом исполнения которого является исполнение обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «улица Юбилейная от дома 43А до дома №61 (2-ая линия)», 5 категории, протяженностью 400 метров г.Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа.

Согласно данному постановлению должнику МКУ «УГХ» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии указанного постановления. Также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13276/14/83001-ИП получено должником МКУ «УГХ» 28.10.2014, что заявителем не оспаривается, следовательно возможно признать данный факт установленным.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с 29 октября 2014 года и в течение пяти дней с указанной даты, МКУ «УГХ» должно было добровольно исполнить требование исполнительного документа - разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «улица Юбилейная от дома 43А до дома № 61 (2-ая линия)», 5 категории, протяженностью 400 метров г.Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа.

Также судом установлено, что определением Нарьян-Марского городского суда от 27.11.2014 МКУ «УГХ» предоставлена отсрочка исполнения данного решения от 17.09.2014 на срок до 01.02.2015.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем 04.12.2014 исполнительное производство № 13276/14/83001-ИП было приостановлено на период с 04.12.2014 по 01.02.2015.

Как следует из материалов исполнительного производства и что не оспаривается должником МКУ «УГХ», решение суда до настоящего времени не исполнено, проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «улица Юбилейная от дома 43А до дома №61 (2-ая линия)», 5 категории, протяженностью 400 метров г.Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа МКУ «УГХ» не разработан и не утвержден, исполнительное производство не окончено.

24.04.2015 в связи неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МКУ «УГХ» в размере 50000 рублей.

Из содержания постановления следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо вследствие наличия иных уважительных причин, должником ни судебному приставу, ни суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения к должнику МКУ «УГХ» санкции в виде взыскания исполнительского сбора, данное постановление было вынесено им в установленный законом срок, соответствует требованиям закона.

Доводы представителя заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам ввиду отсутствия финансирования, а также несостоявшегося электронного аукциона, не могут быть признаны судом уважительными и приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает исполнение решений суда с наличием финансовой возможности и проведением необходимых процедур, кроме того должник с учетом наличия финансирования на указанные цели, имеющегося у него срока, предоставленной ему отсрочки исполнения решения, должен был принять все надлежащие меры к исполнению обязанности, возложенной на него решением суда, и фактически имел возможность исполнить решение суда в установленный срок.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о передаче данной автомобильной дороги из оперативного управления МБУ «УГХ» в оперативное управление МБУ «Чистый город», поскольку сам по себе факт передачи вышеуказанной автомобильной дороги не свидетельствует о том, что обязательства должника по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения на данную автомобильную дорогу, перешли от МБУ «УГХ» к иному уполномоченному органу или юридическому лицу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у должника МБУ «УГХ» оснований для исполнения решения суда на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и по настоящее время, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий, порядок его вынесения судебным приставом-исполнителем не нарушен, действия должностного лица соответствуют закону, должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также обстоятельств, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому в удовлетворении заявления заявителю МКУ «УГХ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу от 24.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13276/14/83001-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд, то есть с 08.05.2015.

Судья подпись О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015.

Судья подпись О.В.Осколкова

Копия верна. Судья О.В.Осколкова