Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2017 от 22.06.2017

Гр. дело № 2-2406/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года      г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи - Тагирова Р.И.,

при секретаре – Найденковой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛИ к ПЕМ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что <дата> в 02.02 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в том числе с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Рено Сандеро г/н №. Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ответчик, управлявший транспортным средством ВАЗ 211140-26 г/н №. Гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована в установленном действующим законодательством РФ порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: - сумму ущерба в размере 49 000 руб.; госпошлину в размере 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца на основании ст. 39 ГПК РФ заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 466 982 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района от <дата> принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Стороны АЛИ, ПЕМ, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истица направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований о возмещении ущерба до 364 110 рублей. Поддержала исковые требования, с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что автомобиль РЕНО САНДЕРО в момент ДТП принадлежал истице на праве собственности, непосредственно перед ДТП автомобиль был технически исправен, механических повреждений не имел, все повреждения, образовались вследствие указанного ДТП, в происшествии которого виноват только ответчик. Ущерб никто не возместил, автомобиль по системе КАСКО в момент ДТП застрахован не был. Просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту ДТП от <дата>, суд пришел к следующему.

Из объяснений лиц, участвующего в судебном заседании, материалов гражданского и административного дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

<дата> года в 02 час. 20 мин. по адресу: УР, <адрес> произошло ДТП: водитель ПЕМ, управляя своим автомобилем марки ВАЗ 211140-26 государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца АЛИ, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение, в результате чего причинил истцу имущественный вред.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика – ПЕМ, как владельца транспортного средства по ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> ПЕМ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что <дата> в 02:20 час. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС.

В подтверждении того, что ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, он (ответчик) поставил свою подпись в соответствующей графе указанного выше постановления.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> ПЕМ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что <дата> в 02:20 час. в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее по тексту - ПДД РФ) при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

В подтверждение того, что ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, он поставил свою подпись в соответствующей графе данного постановления.

Из справки о ДТП от <дата> года следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения следующих деталей: двум левым дверям

с накладками и ручками, двум левым крыльям, левому порогу, зеркалу заднего вида левому, заднему бамперу, заднему правому крылу, задней правой двери

с молдингом, правому порогу, двум левым колесам, диску штампованному, также указано, что возможны скрытые повреждения.

В справке о ДТП от <дата> года указано, что нарушений ПДД РФ истцом – АЛИ не установлено.

Согласно экспертному заключению от <дата> №-ДПК-17 судебной автотехнической и оценочной экспертизы транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО регистрационный знак №, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз», установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 364 110 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный с учетом износа составляет 358 366 руб.

В момент ДТП автомобиль истицы по КАСКО застрахован не был, причиненный ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств)

их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае иного законом не предусмотрено.

В судебном заседании представленными доказательствами (постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, схема места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснения участников ДТП от «<дата>, справка о ДТП от <дата> установлено, что ПЕМ «<дата> года в 02:20 час., управляя автомобилем марки ВАЗ 211140-26 государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных далее по тексту - ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, под управлением истца АЛИ, имеющему преимущество, движущемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).

При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Нарушение ответчиком указанных выше требований ПДД РФ привело к ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями участников ДТП от <дата>, справкой о ДТП от <дата>

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.8 ПДД РФ.

Ответчик Тер-ФИО6 механизм ДТП от <дата> не оспорил.

Поскольку стороной ответчика ПЕМ вина в совершении ДТП не оспорена, доказательств отсутствия его вины сторона ответчика суду не представила, учитывая механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий ПЕМ Данное нарушение ПЕМ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истицы РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак М 529 ХР/18.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Нарушений ПДД РФ со стороны истицы судом не установлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика – ПЕМ в момент ДТП застрахована не была, соответственно он является лицом, обязанным возместить причиненный истице ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлено Экспертное заключение от <дата> № судебной автотехнической и оценочной экспертизы транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО регистрационный знак №, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз», согласно которому установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, которая составляет 364 110 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истица – АЛИ, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: УР, <адрес> автомобиль эксплуатируется на территории УР, соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом должны приниматься во внимание рыночные цены, сложившиеся на территории Удмуртской Республики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах (принимая во внимание тот факт, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована по ОСАГО), с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика – ПЕМ, как владельца транспортного средства в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно положения Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России <дата> №-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора ОСАГО не вытекают, положениями Закона об ОСАГО не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

По указанным выше основаниям экспертное заключение от <дата> № судебной автотехнической и оценочной экспертизы транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО регистрационный знак №, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз» экспертное заключение от <дата> подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства в части стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен экспертом в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики; характер и объем повреждений транспортного средства, изложенных в отчете, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от «<дата>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в отчете цен рыночным ценам, объективно сложившимся в Удмуртской Республике, а также объем и вид определенных оценщиком работ для проведения восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, (ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, иск АЛИ в заявленном размере (364 110 руб.) обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 700 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 141,10 руб., составляющая разницу между взысканной с ответчика суммой по настоящему решению и суммой первоначального иска.

Кроме того, Автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы в размере 16 000 руб., ввиду отсутствия оплаты.

В связи с заявленным ходатайством, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АЛИ к ПЕМ о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ПЕМ в пользу АЛИ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 364 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Взыскать с ПЕМ в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5141,10 рубль.

Взыскать с ПЕМ в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Первомайский районный суд <адрес> Республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                         Р.И. Тагиров