Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2012 ~ М-895/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-1044/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием истца Татинцяна В.О.,

представителя истца Черепанова В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав и интересов Татинцян В.О. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», обратилась в защиту прав и интересов Татинцяна В.О. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Татинцяном В.О. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения обязательства предусмотренного кредитным договором Татинцяном В.О. уплачено в пользу банка сумма комиссии <данные изъяты>. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную услугу, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав и интересов потребителя. Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия с целью повышения платы за кредит. У истца отсутствовала возможность отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, в результате чего были понесены необоснованные расходы. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Просят взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25 % в доход бюджета и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

Истец Татинцян В.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Черепанов В.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд возражения не представил, представителя не направил.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организации потребителей «БЛОК-ПОСТ» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ открыто представительство в Пермском крае, председателем избран Белояров А.Б., что подтверждается протоколом учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу Межрегиональной общественной организации потребителей «Блок-Пост» данная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Татинцян В.О. обратился в Межрегиональной общественной организации потребителей «БЛОК-ПОСТ» с целью защиты своих прав и интересов, нарушенных ответчиком, что подтверждается соглашением №

ДД.ММ.ГГГГ между Татинцяном В.О. (Заёмщиком) и ОАО АКБ «Росбанк» (Кредитором) заключён в письменной форме кредитный договор №

Условиями кредитного договора и графиком платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обязанность заемщика оплачивать ежемесячно комиссию банку за ведение ссудного счета.

Суд находит, что кредитный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором истцом в пользу ответчика уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № о признании условий кредитного договора, предусматривающее обязательство истца по уплате суммы комиссии, противоречащими действующему законодательству, о расторжении договора в части комиссий за ведение ссудного счета и возмещении убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Данные требование предъявлены в связи с тем, что кредитный договор, которым предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, не соответствует закону – статьям 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что к правоотношениям, возникшим между ответчиком и истцом, подлежат применению правила, содержащиеся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Татинцян В.О. заключил кредитный договор для использования банковской услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29, частям 1, 2, 7, 8 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счёт не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

При данных обстоятельствах суд считает, что действия ответчика, за которые взимается комиссионное вознаграждение, не являются самостоятельной банковской услугой, то есть не подлежат оплате.

Указанная комиссия за открытие и ведение текущего счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, заключение договора банковского счета физического лица открываемого в целях кредитования, которым предусматривается комиссия за открытие и ведение текущего счета, нарушает права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение текущего счета ущемляют установленные законом права потребителя, так как условие договора о том, что за открытие и ведение текущего счета взимается плата, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, сделка, заключённая между ответчиком и истцом, является ничтожной в части установления платы за обслуживание ссудного счёта, поскольку данное условие не соответствует закону и иным правовым актам (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами договоре банковского счета физического лица обязательства истца по уплате в пользу ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета.

Суд считает, что условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием, для его обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта, поэтому требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Факт внесения комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком, подтверждается выпиской из лицевого счета о выплаченной комиссии по кредитному договору (л.д. 17).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что расчёт процентов за пользование ответчиком денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик возражения по расчету не представил, при таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о виновных действиях ответчика, истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выражены в переживаниях из-за необоснованной уплаты комиссионных платежей за обслуживание ссудного счёта.

Суд находит, что компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, запрошенная истцом, является чрезмерной, не соответствует степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципу разумности и соразмерности ответственности.

Суд считает, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), 50 процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена указанного иска составляет <данные изъяты>

Следовательно, при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

При таком положении, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав и интересов Татинцян В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Татинцян В.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Татинцян В.О. сумму процентов за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Татинцян В.О. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета Пермского муниципального района штраф в размере <данные изъяты>.

Остальные исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БОРК-ПОСТ» в защиту прав и интересов Татинцян В.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета Пермского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков