Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2018 ~ М-2121/2018 от 02.08.2018

    Дело № 2-1850/2018 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              17 сентября 2018 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    Председательствующего судьи                                 Гергишан А.К.

    при секретаре                                                             Чукавине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Зверев И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

          Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Звереву И.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 665 413 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 584 рубля.

           В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный номерной знак № под управлением ответчика и автомобиля БМВ750 государственный номерной знак № под управлением Ф., принадлежавшего последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допущения столкновения ответчиком, управлявшим автомобилем Шевроле Авео государственный номерной знак № с автомобилем БМВ750 государственный номерной знак № под управлением Ф.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ750 застрахован у истца полисом КАСКО «РЕСОавто» № со страховой суммой 4 900 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт данного автомобиля на общую сумму 1 065 413 рублей 38 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в страховой компании «РСТК» полисом ОСАГО серии №, следовательно, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей возмещен ответственным страховщиком. А разница в сумме 665 413 рублей 38 копеек по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

        Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Зверев И.С. ни в одно судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

            Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.09.2015 года в 15 часов городе Сочи на дублере Курортного проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео государственный номерной знак № под управлением ответчика и автомобиля БМВ750 государственный номерной знак № под управлением Ф.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2015 года установлено, что водитель Зверев И.С., управляя автомобилем Шевроле Авео государственный номерной знак №, не учел особенности дороги, выбрал скорость, которая не позволила обеспечивать постоянный контроль за автомобилем и на левом закруглении дороги не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем БМВ750 государственный номерной знак № под управлением Ф., которого от удара отбросило на бетонный отбойник.

    Автомобиль БМВ750 государственный номерной знак № застрахован у истца полисом КАСКО «РЕСОавто» № со страховой суммой 4 900 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован у истца полисом «РЕСОавто» (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора — застрахованный автомобиль подлежит ремонту. Сумма ремонта автомобиля составила 1 065 413 рублей 38 копеек, согласно выставленного станцией технического обслуживания счета №

    Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «РСТК» полисом ОСАГО серии №.

    В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу на дату заключения договора страхования не может превышать 400 000 рублей. Указанная сумма была возмещена ответственным страховщиком, что не оспаривается истцом.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания и результате противоправных действий других лиц.

    На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений против них.

    Суду представлены доказательства виновности Зверева И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения.

    Ответчик напротив не представил суду письменных возражений по исковым требованиям, от явки в суд уклонился, в добровольном порядке спор не разрешил, и суд, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12ГПК РФ, а также положений статьей 56 ГПК РФ, считает виновность ответчика в причинении ущерба автомобилю БМВ750 государственный номерной знак № и размер ущерба доказанными.

    Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 665 413 рублей 38 копеек (1 065 413 рублей 38 копеек — 400 000 рублей) как разница между выплаченным страховым возмещением ответственным страховщиком и стоимостью ущерба, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9854 рублей, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зверев И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать со Зверев И.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 665 413 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 38 копеек.

    Взыскать со Зверев И.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 854(девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца.

        Судья                                                                                                    А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу