Решение по делу № 2-426/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-426/2020

УИД 33RS0010-01-2020-000660-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                                                         город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                                        Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Гаврилову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208596,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5285,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и Гавриловым А.В. был заключен вышеуказанный договор на комплекс банковских услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на открытый заемщику Гаврилову А.В. счет в указанном Банке. В соответствии с условиями договора Гаврилов А.В. обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, но ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства. Из-за образовавшейся задолженности по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, которое до настоящего времени не исполнено. По договору об уступке прав (требований) и дополнительного соглашения к указанному договору АО «ОТП Банк» уступило ООО «АСВ» права (требования) по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора в размере 208596,72 руб. Поскольку судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Неведина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело без её участия, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» (далее - Банк, Кредитор) и Гавриловым А.В. (далее - Заемщик) был заключен договор на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг со следующими условиями: лимит кредитования 150000 руб.; срок действия договора - неопределенный срок; срок возврата кредита - определяется Графиком платежей (максимально возможный 5 лет); процентная ставка в процентах годовых - 33,9%; количество, размер и периодичность (сроки) платежей - 1-ое число каждого календарного месяца (размер и количество платежей определяются Графиком платежей); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора - неустойка 20% (определяется тарифным планом), а также Заемщик согласился с Общими условиями договора и на уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (далее - Договор). Гаврилов А.В. был ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора, включая Тарифный план, что подтверждается подписью Заемщика в заявлении о заключении Договора и в Индивидуальных условиях Договора (л.д.17-22, 34-44, 47-48, 52, 58-60, 62).

Перечисление денежных средств Банком и ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по Договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В п.13 Индивидуальных условий Заемщик дал согласие Банку на уступку прав (требований) по Договору.

По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «АСВ» права (требования) по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного Договора в сумме 208596,72 руб. (далее - Договор цессии)(л.д.11, 23-33, 46,50-53, 55-56).

Истец направлял Заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по Договору с предложением оплатить задолженность по кредиту, однако задолженность ответчиком не была погашена (л.д.57).

Оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумме 5285,97 руб., подтверждается платежными поручениями № отДД.ММ.ГГГГ в размере 2642,98 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2642,99 руб. (л.д.6).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на сет Заемщика 150000 руб. в соответствии с условиями Договора, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Договором, в связи с чем указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени, комиссий) и порядок её определения.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность ответчика перед истцом по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208596,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 146755,42 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 61031,30 руб.; задолженность по комиссиям - 810 руб., (ежемесячно по 250 руб. за январь, февраль и март комиссии за обслуживание продукта и 60 руб. за услугу «СМС-инфо» 250+250+250+60=810)

Имеющиеся в расчете сведения о частичной оплате Заемщиком задолженности по Договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу - 3244,58 руб. и процентам - 7118,85 руб.), выводы суда не опровергают, поскольку указанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности ответчика по Договору в спорный период.

Расчет задолженности по Договору ответчик не оспорил, доказательства в опровержение расчета истца, суду также не представил, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным.

По Договору цессии Банк уступил истцу права (требования) по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного Договора в сумме 208596,72 руб.

Подписав Индивидуальные условия Договора, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований) по Договору. Между тем, ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения условий Договора ни перед АО «ОТП Банк» ни перед ООО «АСВ».

Положением п.1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможное отсутствие сведений у ответчика о заключении между Банком и истцом Договора цессии выводы суда не опровергает, поскольку согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, в данном случае пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. Иных последствий не извещения должника о переуступке прав требования законом не установлено, что не влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку по заявлению ответчика мировой судья судебного участка <данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменил судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по Договору, истец вынужден обратиться с указанными выше требованиями в порядке искового производства (л.д.45).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 208596,72 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 5285,97 (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Гаврилову Андрею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208596 (двести восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                                 Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 19 июня 2020 года

Судья                                                                                                                            Р.П.Антипенко