Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2015 ~ М-3517/2015 от 18.05.2015

Дело№ 4515/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия <данные изъяты>

Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 602910 руб. Страховая премия по договору в размере 33696,76руб. уплачена истцом в полном объеме единовременно.

В период действия договора, с 19 час. 30 мин. 05.01.2015г. по 12 час. 30 мин. 06.01.2015г. произошел страховой случай- хищение транспортного средства истца, что подтверждается постановлением от 06.01.2015г. ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

О происшедшем ДТП истец сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф-125000руб., расходы по оплате услуг представителя-18000 руб.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили отказать к его удовлетворении, указав, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено банку ЗАО «ВТБ 24», поскольку именно он является выгодоприобретателем по договору.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия <данные изъяты>, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2015г.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ24 (ЗАО) в остальных случаях - страхователь.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано, ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Истец, напротив, указывает, что передал весь необходимый для выплаты перечень документов, включая постановление о приостановлении следственного действия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд полагает, что отказ в выплате является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г., согласно входящего штемпеля, истцом ответчику было передано постановление о приостановлении следственного действия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подтверждающего факт наступления страхового случая (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от банка ЗАО «ВТБ 24» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и отзыв, в котором он указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 145 руб. 24 коп. и данная сумма должна быть перечислена банку в сет погашения задолженности (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчик присутствовал в судебном заседании и знал о содержании поступившего в адрес суда отзыва.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу банка ЗАО «ВТБ 24» в размере 602910 руб. (л.д. 106).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Суд находит, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования надлежащими образом, поскольку согласно условий договора выгодоприобретатаелем по риску «Хищение» в части погашенной перед банком ЗАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ является истец.

Как установлено в судебном заседании на момент выплаты страхового возмещения, за истцом числилась задолженность по кредиту в размере 114 145 руб. 24 коп. и именно эта сумма должна была быть перечислена банку, а оставшаяся часть страхового возмещения в размере 488764 руб. 76 коп. (602910-114145,24) - истцу, однако ответчик, в нарушении условий договора, эту выплату не произвел.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения в размере 488764 руб. 76 коп. не произвел. В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в пределах заявленных уточненных требований, в размере 125000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленные истцом требования о взыскании услуг представителя не отвечающими критериям разумности и считает необходимым снизить ее до 15000 руб. (л.д. 102-104).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям в размере 3700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф и судебные расходы в общей сумме 140000 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.