Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2019 (2-4278/2018;) ~ М-4298/2018 от 12.11.2018

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    ФИО11

при секретаре                                ФИО5,

с участием:

истца-ответчика по встречному иску    ФИО3,

представителя истца     ФИО6,

ответчика-истца по встречному иску    ФИО1,

представителя ответчика    ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора заключенным и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора мены недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к
ФИО1 о признании договора заключенным и признании права собственности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены недвижимости с Ответчицей. В соответствии с указанным договором он и ответчица договорились произвести мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

Так, Ответчица обязалась передать ему недвижимость, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из:

- жилого дома литер А, назначение жилой дом литера А, общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №/А,

-жилого дома литер Б общей площадью 53,8 кадастровый №/Б

-земельного участка общей площадью 276 кв.м, с кадастровым номером № назначение земли населенных пунктов.

В свою очередь он обязался передать Ответчице принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, в 2-ом блоке 3-ей секции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Заключение договора мены с его стороны было обусловлено так же и тем, что он является собственником 1/4 доли в праве на спорное имущество, 3/4 в праве на которое обязалась передать ему ответчица по указанному выше договору мены.

Согласно пункту 4 договора стороны согласились, что обмен указанными в договоре объектами недвижимости производится без доплаты.

Согласно пункту 6 заключенный договор мены является одновременно актами приема-передачи.

Квартира, подлежащая передаче ответчице по договору мены, на момент заключения договора мены существовала и до подписания договора мены была ею осмотрена, претензий к ее состоянию у ответчицы не было, о чем в договоре мены указано (п. 2 Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 7 договора мены на момент заключения договора в передаваемых Ответчицей объектах недвижимости зарегистрирована ФИО1. В данном пункте договора также предусмотрена обязанность Ответчицы сняться с регистрационного учета.

Несмотря на требования истца, ответчица около двух месяцев не являлась в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, постоянно откладывая данные действия по различным причинам.

Позднее ответчица заявила, что явится для регистрации лишь в том случае, если он передаст ей 100 000 рублей.

В результате ими ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору мены, в соответствии с которым он обязался передать Ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей на ремонтные работы передаваемого им в собственность объекта недвижимости.

На момент подписания дополнительного соглашения денежные средства им были переданы Ответчице в полном объеме, чему имеются свидетели. Кроме того в исполнение договора им Ответчице были переданы все документы, касающиеся передаваемого им по договору мены Ответчице объекта недвижимости.

В то же время на сегодняшний день Ответчица не снялась с регистрационного учета, от явки для государственной регистрации уклоняется.

Просил признать заключенным договор мены недвижимости от 01.09.2015г. между ФИО2 и ФИО1.

Указать в решении на то, что указанное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 3/4 доли в праве на:

- жилой дом литер А, назначение жилой дом литера А, общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №/А, -жилой дом литер Б общей площадью 53,8 кадастровый №/Б

-земельный участок общей площадью 276 кв.м, с кадастровым номером №, назначение земли населенных пунктов, расположенные по адресу <адрес>.

Уточнив заявленные исковые требования, ФИО3 просил признать заключенным договор мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Признать право собственности ФИО3 на 3/4 доли в праве на:

- жилой дом литер А, назначение жилой дом литера А, общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №/А, -жилой дом литер Б общей площадью 53,8 кадастровый №/Б

-земельный участок общей площадью 276 кв.м, с кадастровым номером 26:33:100242:14, назначение земли населенных пунктов, расположенные по адресу <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора мены недействительным.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ней - ФИО1 о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО1 - заключенным.

В обоснование своих требований, заявленных к ней, истец указывает на то обстоятельство, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого
ФИО3 обязался передать ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>, а она, в свою очередь, обязалась передать ему в собственность 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Он является одновременно актом приема-передачи имущества.

Однако, по мнению ФИО3, она в соответствии с условиями договора не являлась в регистрационный орган для проведения регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, что и явилось основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

С указанными доводами нельзя согласиться в связи с тем, что они не соответствуют действительности, а условия договора противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, сделка является ничтожной.

Фактически они договорились с ФИО2 о том, что они производят мену принадлежащего им недвижимого имущества, без доплаты, она передает ему 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а он в свою очередь передаст ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Вместе с тем, до настоящего времени они не приступили к исполнению указанного договора, она продолжает проживать и использовать принадлежащие ей 3/4 доли жилого дома, а ФИО3 продолжает использовать принадлежащую ему квартиру, расположенную в <адрес>.

Фактически, в спорной квартире она была и осматривала ее один раз в 2015 году перед заключением договора, впоследствии она ни разу в спорной квартире не была, так же как и ФИО3 ни разу не посещал принадлежащий ей жилой дом.

Правоустанавливающие документы, а также ключи от квартиры ФИО3 ей не передавал, так же как и она ему не передавала ни ключи от жилого дома, ни правоустанавливающие документы.

Фактически условие п. 6 договора о приеме-передаче недвижимого имущества ими не исполнено.

Предлагая ей заключить договор мены принадлежащего ей недвижимого имущества на принадлежащую ему квартиру, ФИО3 уверял ее, что квартира принадлежит ему на праве собственности, в ближайшее время строительство жилого многоэтажного дома, в котором она находится, будет завершено и через некоторое непродолжительное время она сможет использовать спорную квартиру по назначению.

Однако до настоящего времени переоформление спорной квартиры на ее имя не произошло, кроме того, недавно ей стало известно, что сведения, содержащиеся в п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Так в п. 3 договора указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании договора № «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется право требования недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у застройщика после окончания строительства многоэтажного жилого дома и ввода его в эксплуатацию, но никак не право собственности на квартиру.

Несмотря на отсутствие у ФИО3 права собственности в отношении спорной квартиры, он, подписывая договор мены, передавал ей квартиру в качестве имущества, подлежащего обмену.

Учитывая изложенное выше, полагает, что договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру должно было возникнуть исключительно после регистрации этого права в соответствующем государственном регистрационном органе.

Вместе с тем, по имеющимся у нее сведениям, на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а, следовательно, отсутствовало.

Полагала, что договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является в силу ст. 167, 168,209, 454 ГК РФ ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом, так как стороной передающей имущество по указанному договору выступило лицо, не имевшее права распоряжаться спорным недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращала внимание суда на то обстоятельство, что фактически исполнение сделки между ними не происходило, т.к. ни документы, ни ключи от спорного недвижимого имущества, а также само недвижимое имущество, ими друг другу передано не было, несмотря на сведения, содержащиеся в договоре мены.

О том, что на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся правообладателем спорного недвижимого имущества, ей известно не было, об этом ей стало известно несколько недель назад, поэтому полагала, что срок исковой давности о признании сделки недействительной ею пропущен не был.

Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ней ФИО1 о признании заключенным договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ею - ФИО1 - отказать.

Признать договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ею - ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 понесенные ею судебные издержки в сумме 300 рублей – оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, а также 35 000 рублей – расходы на оплату представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она с ФИО2 в 2015 году заключили договор мены недвижимого имущества. На момент заключения договора мены дом с предлагаемой ФИО2 квартирой сдан не был. В устой форме ФИО3 обещал, что дом будет сдан и будет получено свидетельство о праве собственности на нее. Она знала, что он имеет право на получение квартиры по договору долевого участия в строительстве, по устной договоренности между ними после введения дома в эксплуатацию, ФИО7 должен был зарегистрировать право на квартиру за собой, а потом осуществить переход права по договору мены на нее.

Она ждала три года, и теперь по истечению этого времени она не хочет данную квартиру, т.к. передумала.

На момент заключения договора мены квартира существовала, дополнительно она получила 100 000 рублей от ФИО3, которые вложила в квартиру, за указанные денежные средства ею установлена новая входная дверь. Ключи от квартиры ею были получены, но в конце 2018 года возвращены ФИО3

ФИО3 в судебном заседании подал возражение на встречное исковое заявление ФИО1, в которых считал требования встречного искового заявления не подлежащими удовлетворению ввиду того, что требования истицы о признании договора мены недействительным в любом случае, вне зависимости от оснований таких требований, заявлены за пределами сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Поскольку сделка, вопреки утверждениям ФИО1, начала исполняться, как максимум с момента получения ею 100 000 рублей от ФИО3, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда было подписано дополнительное соглашение к указанному договору мены и переданы указанные деньги.

Квартира, подлежащая передаче ответчице по договору мены, на момент заключения договора мены существовала и до подписания договора мены была ею осмотрена, претензий к ее состоянию у ответчицы не было, о чем в договоре мены указано.

Утверждения во встречном иске о том, что ФИО1 не знала о том, что право ФИО3 на спорную квартиру не оформлено, опровергаются объяснениями истицы, которые она давала ранее в судебных заседаниях, когда она показала суду, что она ждала, когда Аллахвердян оформит право собственности, поскольку при заключении договора мены они так договорились, ждать ей пришлось долго и поэтому она раздумала исполнять договор.

Однако, при этом договор мены фактически исполнен Аллахвердяном в полном объеме, а ответчица приняла исполнение договора без возражений.

Встречный иск подан в феврале 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании просил удовлетворить заявленное им исковое заявление, а в удовлетворении встречного искового заявления, заявленного ФИО1, отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить, в заявленных исковых требованиях
ФИО1 просил отказать в полном объеме, так как заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является управляющим ТСЖ «Никольская, 15а». В судебном заседании указал, что он знаком с Владимиром - отцом ФИО1, так как он приезжал вместе с ФИО2 в 2015 году смотрели квартиру, об этом ему стало известно, так как он брал подъездные ключи и открывал дом. Владимир взял у него номер телефона и сказал, что является хозяином квартиры. В 2018 году приблизительно весна-лето, помогал Владимиру с рабочими поменять металлическую входную дверь и замок. Дом первой очереди был сдан в эксплуатацию в январе 2012 года. Квартира ФИО3 второй очереди. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получен ДД.ММ.ГГГГ году, окончательно введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Никольская, 15а» организовано на базе первой очереди, нумерация квартир сквозная, от первой очереди ко второй, коммуникации второй очереди от первой. Первая и вторая очередь это один дом, его сдавали очередями. Крыша и фундамент единые, дом один – целый неделимый. Подъезды вводились в эксплуатацию по очереди. С 2009 года у него были списки и собственников и дольщиков. Документы ему о праве собственности за ФИО1 не передавали, только на словах. ФИО3 документально числится как дольщик. Актов приема-передачи не видел. В квартире никто не проживает. Ранее приходил Владимир и после этого никто не приходил. Также пояснил, что по квартире имеются долги.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их совокупности, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу: ФИО1 (3/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Изложенное подтверждается представленными суду свидетельствами о праве собственности и выпиской из ЕГРН на указанные объекты недвижимости и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу ФИО2 и ООО «Ессентукский Центральный Рынок» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым объектом долевого строительства, подлежащего переходу в собственность ФИО3, является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже, в 2-ом блоке 3-ей секции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора срок планового окончания строительных работ по указанному дому и сдача его Госкомиссии установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2. договора срок передачи объекта долевого строительства ФИО3 – до ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 676 400 руб. (п. 2.2. договора), которая в полном объеме оплачена ФИО2, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО2 на указанную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ФИО1 и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор мены недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО3 недвижимость, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из:

- жилого дома литер А, назначение жилой дом литера А, общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый №/А,

-жилого дома литер Б общей площадью 53,8 кадастровый №/Б

-земельного участка общей площадью 276 кв.м, с кадастровым номером № назначение земли населенных пунктов.

В свою очередь ФИО3 обязался передать ФИО1 <адрес>, расположенную на 5 этаже, в 2-ом блоке 3-ей секции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Пунктом 3 договора мены предусмотрено, что указанная квартира принадлежит истцу на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК №.

Согласно п. 4 договора мены стороны согласились, что договорная стоимость каждого объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб., мена объектов недвижимости производится без доплаты.

Пунктом 6 договора мены предусмотрено, что он является одновременно актами приема-передачи недвижимости.

Указанные выше фактические обстоятельства дела суд находит установленными. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если законом или договором мены не предусмотрено иное.

При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельный порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.

Поскольку статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 ГК РФ является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной

Учитывая, что в соответствии с п. 8. ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ, заявленная в споре сделка является действительной с момента ее заключения.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, требований закона, объяснений сторон, в том числе ответчика, не отрицавшего факт заключения договора мены недвижимости с истцом, суд считает требования ФИО3 о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ФИО1 на изложенных в договоре условиях законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования
ФИО1 о признании договора мены недействительным.

Доводы о не исполнении указанного договора сторонами не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, поскольку в судебном заседании сама ФИО1 подтвердила, что получила от ФИО3 ключи от квартиры, приезжала и осматривала ее, поменяла в спорной квартире входную дверь и ждала оформления право собственности на квартиру за ФИО2 с целью последующей регистрации перехода права на нее по договору мены.

Кроме того, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на ремонтные работы объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, являющегося предметом договора мены.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора, однако в последующем ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от завершения исполнения условий сделки, что законом не допустимо.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам встречного иска, передача по договору мены имущества на основании договора об участии в долевом строительстве нормам действующего гражданского законодательства не противоречит. Сторона по оспариваемой сделке ФИО1 была осведомлена о наличии у ФИО3 прав на квартиру на основании договора об участии в долевом строительстве, зарегистрированном в ЕГРН в установленном законом порядке, добровольно согласилась на данные условия договора, что ею не оспаривается.

Доводы встречного иска в части того, что имущество фактически не было передано, т.к. ФИО1 по-прежнему проживает в <адрес>, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку ФИО3 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, а потому в силу ст. 209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Факт передачи ФИО1 ключей от квартиры в <адрес> последняя не отрицала, подтвердила, что занималась ремонтом, в связи с чем получила от ФИО3 дополнительно к договору мены денежные средства, поменяла входную дверь в квартире, что свидетельствует о фактической передачи спорного имущества по договору мены в соответствии с п. 6 договора.

Совершенная между сторонами сделка соответствует требованиям закона, ссылка ФИО1 во встречном иске на ст. 168 ГК РФ не подтверждена надлежащими средствами доказывания, а потому в удовлетворении заявленных ею требований следует отказать.

Судом установлено, что договор мены заключен в письменной форме, между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик против предоставления ей другого жилого помещения не возражала, в силу условий п. 6 договора мены недвижимость передана и принята сторонами (договор одновременно является актами приема-передачи недвижимости), стороны действовали по взаимному согласию, что ответчиком не оспаривается, материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по передаче имущества и согласие ответчика на получение указанного в договоре мены имущества, в связи с чем указанный договор признан судом действительным, заключенным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения договора мены, отказывается регистрировать переход права собственности на предмет сделки, в связи с чем истец ФИО3 вынужден требовать в судебном порядке признание за ним права собственности на обменянное имущество.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела, представленными суду доказательствами, объяснениями сторон подтвержден факт уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по договору мены, что создает истцу препятствия для обращения в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и свидетельствует об уклонении граждан от государственной регистрации сделки.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования ФИО3 о признании за ним права собственности на жилой дом литеры А и Б, земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора мены от 01.09.2015г.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судом отказано, а первоначальный иск ФИО3 удовлетворен судом в полном объеме, в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требование ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов в виде 300 рублей – оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, 35 000 рублей – расходы на оплату представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора заключенным и признании права собственности удовлетворить.

Признать заключенным договор мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Признать право собственности за ФИО2 на ? доли в праве на жилой дом литер А, общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый №/А, жилой дом литер Б, общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый №/А, земельный участок площадью 276 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в виде 300 рублей – государственная пошлина, 35 000 рублей – расходы на оплату представителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      Н.<адрес>