Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-54/2011 от 08.07.2011

КОПИЯ         ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ    

Дело № 2-54/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург          24 ноября 2011 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Борисова К.А.

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Тихомирова О.А., Золотухина Н.В.,

представителей потерпевшего – Х., действующей на основании доверенности, и адвоката Ерошенко А.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

подсудимого Чагарного О.Н.,

защитника – адвоката Кобылинского С.Л., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Трубниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧАГАРНОГО Олега Николаевича, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ст.300 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ЧАГАРНЫЙ Олег Николаевич, являясь следователем, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Он же, являясь следователем, совершил незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления.

Указанные преступления были совершены в Санкт-Петербурге в период с 02 февраля 2006 года по 14 апреля 2006 года при следующих обстоятельствах:

С 31 июля 2003 года по 18 сентября 2009 года Чагарный работал старшим следователем по особо важным делам ***.

С 21 марта 2006 года по 14 апреля 2006 года в производстве Чагарного находилось уголовное дело № 2***, возбужденное 02.02.2006 в отношении Г.В. и С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения вверенных им денежных средств, принадлежащих ЗАО «***».

В указанный период времени Чагарный с целью незаконного освобождения Г.В. и С.А. от уголовной ответственности предоставил им и другим лицам возможность внести несоответствующие действительности сведения в бухгалтерскую документацию ЗАО «***» (приходные и расходные ордера, главные книги за 2004 и 2005 года и т.д.), изъятую ранее по уголовному делу № 1***, находящемуся в производстве ***.

В дальнейшем Чагарный, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ***, получил обратно указанные документы ЗАО «***», в которые были внесены исправления и изменения. После этого он составил и подписал протокол выемки и протокол осмотра, в которых указал ложные сведения о том, что, якобы, он 21.03.2006 изъял у следователя Г. вышеуказанную бухгалтерскую документацию и осмотрел ее. При этом Чагарный протоколы датировал 21.03.2006, то есть числом, предшествующим дате их реального составления.

Затем Чагарный, достоверно зная, что в бухгалтерскую документацию ЗАО «***» с целью сокрытия следов преступления внесены несоответствующие действительности сведения, признал указанные документы вещественными доказательствами по уголовному делу № 2*** и приобщил их к делу, составив соответствующее постановление, которое датировал 13.04.2006.

Указанными действиями он фальсифицировал доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

14.04.2006 Чагарный, при наличии в действиях Г.В. и С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела № 2*** на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления, тем самым незаконно освободив Г.В. и С.А. от уголовной ответственности.

Подсудимый Чагарный в судебном заседании свою вину признал частично. Из его показаний следует, что в 2005-2006 годах он работал старшим следователем *** по адресу: Санкт-Петербург, ***. В январе 2006 года он был включен в состав следственной группы, которую возглавлял следователь Г., по уголовному делу № 1***, возбужденному по факту незаконного завладения ЗАО «***». Ему известно, что ранее по делу были изъяты бухгалтерские документы указанной фирмы. В конце января 2006 года по поручению руководства он (Чагарный) вместе с сотрудниками *** провел повторный обыск в офисе указанной фирмы, в ходе которого была изъята различная документация. В феврале 2006 года *** в отношении бывших сотрудниц ЗАО «***» Г.В. и С.А. было возбуждено уголовное дело № 2*** по факту хищения денежных средств дольщиков указанной фирмы. Производство предварительного следствия по данному делу было поручено ему (Чагарному). 21.03.2006 он получил от начальника отдела А. уголовное дело. Перед этим Г. и сотрудник *** С. передали ему документацию ЗАО «***», ранее изъятую по уголовному делу № 1***. В этот день он (Чагарный) протокол выемки и осмотра указанных документов не составлял. Он только составил запрос на имя Г., а также сопроводительное письмо от имени Г. о передаче конкретных документов. Так как представленные документы были не разобраны, то он по рекомендации А. и Г. поручил бывшим бухгалтерам ЗАО «***» Г.В., С.А. и Д. систематизировать документы и подтвердить их подлинность. В течение нескольких дней указанные лица в его кабинете работали с бухгалтерской документацией ЗАО «***», что-то переписывая. После того, как документы были разобраны, он (Чагарный) в присутствии двух понятых составил задним числом протокол выемки и протокол осмотра, переданной ему 21.03.2006 документации. Однако, Г. отказался подписывать протокол выемки. В дальнейшем он (Чагарный) по вышеуказанным документам назначил бухгалтерскую экспертизу, в ходе которой было установлено, что хищений в ЗАО «***» не имелось. В связи с этим 14.04.2006 года он вынес постановление о прекращении уголовного дела № 2***.

Вина Чагарного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями свидетеля Г., из которых следует, что в 2005-2006 годах он работал следователем ***. В декабре 2005 года он принял к производству уголовное дело, возбужденное по факту хищения акций у акционеров ЗАО «***». По данному делу была создана следственная группа, в которую вошли другие следователи его отдела Чагарный и К.. В рамках расследования данного дела изымался большой объем документации ЗАО «***», в том числе уставные документы, бухгалтерские книги, договоры долевого участия и т.д. Первая часть документов была получена 02.10.2005 сотрудниками *** еще до возбуждения уголовного дела. Вторую часть он (Г.) изъял 21.12.2005 в ходе обыска в офисе указанной фирмы. Изъятую документацию он поместил на хранение в комнату, расположенную в помещении *** по адресу: Санкт-Петербург, ***. Позже Чагарный провел повторный обыск в офисе ЗАО «***», изъяв кассовые книги и другую бухгалтерскую документацию, а также компьютеры. Затем стало известно, что в феврале 2006 года в *** возбуждено уголовное дело в отношении сотрудниц ЗАО «***» Г.В. и С.А. по факту несоответствия приходно-кассовых ордеров, которые находились в бухгалтерии фирмы и у дольщиков. После этого, данное уголовное дело для производства предварительного следствия поступило в ***. Так как Г.В. и С.А. одновременно являлись потерпевшими по первому делу и подозреваемыми по второму делу, то было принято решение о том, что два дела расследовали разные следователи. В результате первое дело осталось в его (Г.) производстве, а второе дело Чагарный принял к производству. В марте 2006 года Чагарный с запросом обратился к нему (Г.) с просьбой представить для производства экономической экспертизы некоторые документы ЗАО «***», в том числе кассовые книги, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера. Он (Г.) дал Чагарному ключ от помещения, в котором хранились документы, чтобы тот сам их забрал и заодно составил протокол осмотра. Через некоторое время Чагарный попытался вернуть ему копии некоторых документов, но он (Г.) потребовал вернуть оригиналы. Затем в апреле-мае 2006 года Чагарный попросил его расписаться в постановлении и протоколе о производстве выемки, которые были датированы задним числом. Из данных документов следовало, что, якобы, Чагарный в марте 2006 года произвел у него (Г.) выемку документов ЗАО «***». Так как такой выемки не было, то он (Г.) отказался расписаться в постановлении и протоколе выемки;

показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что он работает начальником ***. В 2005-2006 годах в производстве его отдела находилось уголовное дело № 1***, возбужденное по факту хищения акций ЗАО «***». Одними из потерпевших являлись Г.В., С.А. и Д.. По делу была создана группа, которой руководил следователь Г., и в которую входил следователь Чагарный. В ходе следствия было изъято большое количество бухгалтерской и другой документации ЗАО «***», которая хранилась в комнате, расположенной в ***. Затем в их отдел поступило уголовное дело № 2***, возбужденное *** в отношении Г.В., С.А. и Д. В результате по указанию прокуратуры города производство по делу было поручено Чагарному, который был выведен из состава следственной группы по первому уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела № 2*** возникла необходимость в производстве бухгалтерской экспертизы. В связи с этим Чагарный в марте 2006 года каким-то образом получил от Г.а документацию, изъятую в ЗАО «***». После производства экспертизы Чагарный, примерно, в мае 2006 года сообщил ему (А.), что Г. отказывается подписывать протокол выемки указанных документов. Г. пояснил, что не будет подписывать протокол, так как при выемке и составлении протокола он не присутствовал. Кроме этого, протокол был датирован задним числом (мартом 2006 года). В результате он (А.) посоветовал Чагарному оставить указанный протокол без подписи Г. Так как согласно заключению бухгалтерской экспертизы в действиях Г.В., С.А. и Д. нарушений не было выявлено, Чагарный вынес постановление о прекращении уголовного дела № 2*** (т.7 л.д.194-196, т.19 л.д.82-94);

показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что в 2005-2006 годах он работал начальником ***. В декабре 2005 года его отделом проводилась проверка по факту мошеннических действий в отношении акций ЗАО «***». 02.12.2005 сотрудниками его отдела были изъяты документы указанного юридического лица (бухгалтерская документация, договоры и т.д.). По результатам проверки было возбуждено уголовное дело № 1***. Была создана следственная группа, которую возглавил следователь *** Г., и в которую вошел следователь Чагарный. В дальнейшем сотрудники его (С.) отдела несколько раз принимали участие в обысках офиса ЗАО «***», в ходе которых производились выемки бухгалтерских, кассовых и иных документов. Вся документация, которую его (С.) подчиненные изъяли 02.12.2005 и в ходе обысков, была в коробках передана часть Г., а другая часть Чагарному. Через некоторое время следователю Чагарному было поручено производство следствия по другому уголовному делу, возбужденному в отношении бывших сотрудников ЗАО «***» Г.В., С.А. и Д. В ходе следствия по второму делу Чагарный использовал бухгалтерскую и иную документацию, изъятую в ЗАО «***», в том числе проводил по ней экспертизы (т.7 л.д.197-200, т.19 л.д.95-111);

показаниями представителя потерпевшего Х., из которых следует, что она работает советником генерального директора ЗАО «***». Данная компания занимается строительством жилых домов. Она стала работать советником с октября 2005 года, когда произошла смена собственников фирмы. Так как новые владельцы полностью не выплатили стоимость акций, то в конце 2005 года было возбуждено уголовное дело, которое стал расследовать следователь Г.. В ходе следствия были изъяты бухгалтерские и иные документы ЗАО «***», копии которых остались в фирме. В этот же период времени выяснилось, что в компании имеется недостача, так как бывшие сотрудники оприходовали не все денежные средства, получаемые от дольщиков. В связи с этим была назначена аудиторская проверка. Однако, ее не успели закончить, так как приехал следователь *** Чагарный, который изъял всю документацию ЗАО «***». По факту недостачи было возбуждено уголовное дело, которое стал расследовать Чагарный. Позже она (Х.) пришла на допрос к Г. в ***. Там она увидела, что в кабинете Чагарного бывшие сотрудницы ЗАО «***» Г.В. и С.А. занимаются с документами, ранее изъятыми в указанной компании. Она (Х.) сообщила об этом Г., который сказал, что он вмешиваться не будет, так как второе уголовное дело расследует Чагарный. Через некоторое время ей стало известно, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту недостачи, прекращено. Когда документацию ЗАО «***» вернули в компанию, то были установлены несоответствия, связанные с получением и расходованием денежных средств дольщиков;

показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что в начале декабря 2005 года она стала работать бухгалтером в ЗАО «***» и начала производить сверку бухгалтерских документов. Было установлено, что часть денежных средств, получаемых от дольщиков, не проходила по кассе компании. В декабре 2005 года в офисе ЗАО «***» следователем *** Г. был проведен обыск, в ходе которого изымалась бухгалтерская и иная документация компании. При этом копии документов остались в офисе. Затем в январе 2006 года следователь *** Чагарный провел повторный обыск, в ходе которого изъял оставшиеся документы ЗАО «***». Через некоторое время Чагарный допросил ее. Она дала показания о том, что при проверке бухгалтерской документации были выявлена недостача денежных средств, получаемых от дольщиков. В ходе допроса Чагарный предъявлял ей бухгалтерские книги ЗАО «***». При этом она обратила внимание, что в данных документах появились несоответствующие действительности сведения (т.14 л.д.219-223, т.19 л.д.130-140);

показаниями свидетеля С.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что в 2004-2005 годах она работала заместителем главного бухгалтера ЗАО «***», одновременно выполняя функции кассира. В конце 2005 года она и главный бухгалтер данной фирмы Г.В. были уволены в связи с тем, что у юридического лица поменялся владелец. Так как новые собственники фирмы не полностью расплатились со старыми владельцами, то по данному факту было возбуждено уголовное дело. Данное дело расследовал следователь *** Г. В ходе следствия была изъята бухгалтерская и иная документация ЗАО «***». В этот же период времени новое руководство провело аудиторскую проверку, которая установила, что часть денежных средств, полученных от дольщиков, не была оприходована через кассу фирмы, то есть была выявлена недостача. В связи с этим в феврале 2006 года в отношении нее (С.А.) и Г.В. было возбуждено уголовное дело № 2***, расследование которого вел следователь *** Чагарный. Узнав о возбуждении уголовного дела, Г.В. пояснила ей (С.А.), что нужно скрыть выявленные нарушения путем внесения изменений в бухгалтерскую документацию ЗАО «***». С этой целью весной 2006 года она (С.А.), Г.В. и еще одна бывшая работница бухгалтерии Д. пришли в служебный кабинет Чагарного, где с его разрешения ознакомились с изъятыми бухгалтерскими документами ЗАО «***». Затем в течение нескольких дней она (С.А.), Г.В. и Д. составляли несоответствующие действительности расходные и приходно-кассовые ордера, бухгалтерские справки. После этого они втроем в кабинете Чагарного с его разрешения и в его присутствии вшили указанные ордера в ранее изъятые бухгалтерские книги ЗАО «***», а также внесли ряд изменений в документацию. Кроме этого, Д. при содействии бывшего сотрудника бухгалтерии фирмы М. внесла изменения в главные книги ЗАО «***» за 2004-2005 года (т.16 л.д.200-203, 231-237, т.19 л.д.152-169);

показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что в 2004-2005 годах она работала в бухгалтерии ЗАО «***», где также работали: М., С.А. и главный бухгалтер Г.В.. Весной 2006 года ей (Д.) стало известно, что в отношении С.А. возбуждено уголовное дело № 2***, так как новые владельцы фирмы провели аудиторскую проверку, которая выявила недостачу. Узнав о возбуждении уголовного дела, Г.В. пояснила ей (Д.), что нужно помочь С.А. путем внесения изменений в бухгалтерскую документацию ЗАО «***». Так как данные документы были изъяты и находились у следователя *** Чагарного, который расследовал указанное уголовное дело, то весной 2006 года она (Д.), Г.В. и С.А. пришли в служебный кабинет Чагарного. Там они втроем с разрешения Чагарного ознакомились с изъятой бухгалтерской документацией ЗАО «***». Затем в течение нескольких дней она (Д.), Г.В. и С.А. составили задним числом несоответствующие действительности расходные и приходно-кассовые ордера, бухгалтерские справки. После этого они в кабинете Чагарного с его разрешения и в его присутствии вшили указанные ордера в ранее изъятые бухгалтерские книги ЗАО «***», а также внесли ряд изменений в документацию. Кроме этого, она (Д.) с разрешения Чагарного главные книги фирмы за 2004-2005 года, в которые совместно с бухгалтером М. внесла изменения. Через несколько дней она вернула Чагарному исправленные главные книги (т.16 л.д.195-199, 238-243, т.19 л.д.170-183);

показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что в 2004-2006 годах она работала в бухгалтерии ЗАО «***», где также работали: Д., С.А. и главный бухгалтер Г.В.. Весной 2006 года ей (М.) стало известно, что в отношении Г.В. возбуждено уголовное дело по факту недостачи денежных средств в ЗАО «***». Данное дело расследовал следователь *** Чагарный. В марте-апреле 2006 года она (М.) по просьбе Д. переписала главную книгу ЗАО «***» за 2004 года (т.8 л.д.118-128, т.19 л.д.124-128);

показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее работал генеральным директором ЗАО «***», где также работали Г.В., С.А. и Д.. В 2005 году произошла смена владельца указанной фирмы, после чего была выявлена недостача денег из-за неоприходованных денежных средств дольщиков. В связи с этим в начале 2006 года было возбуждено уголовное дело № 2***, расследование по которому проводил следователь *** Чагарный. Весной 2006 года от Г.В. ему (В.) стало известно, что Чагарный решил помочь ей прекратить уголовное дело № 2***, так как в этот же период времени *** расследовало уголовное дело № 1***, возбужденное по факту рейдерского захвата ЗАО «***», по которому Г.В. и другие руководители фирмы являлись потерпевшими. Для сокрытия недостачи Г.В., С.А. и Д. в кабинете Чагарного переписывали и вносили изменения в ранее изъятые бухгалтерские документы ЗАО «***». Кроме этого, он (В.) и его жена Б. по просьбе Г.В. подписали задними числами несоответствующие действительности расходные кассовые ордера (т.16 л.д.166-169);

показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до замужества она носила фамилию Б.. В 2006 года она по просьбе мужа В. подписывала несоответствующие действительности какие-то расходные кассовые ордера (т.16 л.д.170-172);

показаниями свидетелей Т., Ц., П., данными каждым в отдельности в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они ранее работали в ЗАО «***». В 2006 году они по просьбе бывшего сотрудника данной фирмы Г.В. для сокрытия недостачи, образовавшейся в ЗАО «***», подписывали задними числами несоответствующие действительности расходные кассовые ордера (т.16 л.д.175-177, 180-182, 184-186);

показаниями свидетеля З. и И., данными каждой в отдельности в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что в 2004-2005 годах они заключили с ЗАО «***» договоры долевого участия в строительстве жилого дома. Они в два этапа полностью выплатила указанной компании сумму по договору, получив по два приходно-кассовых ордера, подписанных бухгалтером Г.В. и кассиром С.А.. В начале 2006 года в ЗАО «***» при сверке было установлено, что, якобы, они (З. и И.) выплатили компании не все суммы. Были составлены акты сверок. Весной 2006 года их в помещении *** допросил следователь Чагарный. В ходе допроса Чагарный предъявлял им копии несоответствующих действительности приходно-кассовых ордеров. Из данных документов следовало, что они (З. и И.) полностью оплатили договоры, но в другие даты, чем было на самом деле. Дополнительно З. указала, что при допросе присутствовали Г.В. и С.А., которые пояснили, что полученные от нее (З.) деньги были оприходованы позже (т.15 л.д.64-66, т.19 л.д.146-151, т.15 л.д.102-104, т.19 л.д.141-145);

показаниями свидетелей Ё. и Л.,, данными каждым в отдельности в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2004-2005 годах они заключили с ЗАО «***» договоры долевого участия в строительстве жилого дома. При этом они полностью выплатили указанной компании суммы по договору. В 2006 года стало известно, что, якобы, они не в полном объеме расплатились с ЗАО «***». Весной 2006 года их (Ё., Л. и И.) допросил следователь Чагарный, который предъявил им копии несоответствующих действительности приходно-кассовых ордеров. Из данных документов следовало, что они (Ё., Л. и И.) полностью оплатили договоры, но в другие даты, чем было на самом деле (т.15 л.д.74-76, 83-85);

показаниями эксперта Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2006 году она по уголовному делу № 2*** на основании постановления следователя *** Чагарного проводила экспертизу финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «***». При производстве экспертизы она использовала бухгалтерскую документацию указанного юридического лица, которая хранилась в ***. В ходе исследования она выявила нарушения, которые заключались в том, что часть денежных средств, полученных от дольщиков, приходовались не сразу. Вместе с тем, имеющиеся документы свидетельствовали о том, что денежные средства дольщиков были оприходованы в ЗАО «***». По результатам экспертизы она составила заключение, которое передала Чагарному. Однако, он сказал, что в заключении необходимо четко указать, что не было хищения и ущерба. Она (Н.) выполнила данные рекомендации следователя (т.15 л.д.120-123);

показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Г.В., так как ранее работали с ней в ЗАО «***», а в 2006 году подрабатывал у нее водителем. В один из дней весны 2006 года Г.В. попросила его приехать в ***, расположенное на ***, чтобы поучаствовать в качестве понятого. На следующий день около 10 часов 00 минут он пришел в ***. На входе его встретил мужчина, представившийся следователем Чагарным, который попросил найти второго понятого. Он (У.) позвонил своему другу Р., которого попросил приехать на ***, на что тот согласился. В результате он (У.) и Р. в течение дня принимали участие в качестве понятых при выемке и осмотре Чагарным большого количества документов, которые находились в не опечатанных коробках. Других лиц в этот момент в кабинете не было. В ходе осмотра он (У.) и Р. предупредили Чагарного, что ранее работали в ЗАО «***». Тогда Чагарный посоветовал на допросах говорить, что он (У.) и Р. друг друга не знают. По результатам данных действий были составлены протоколы, которые он (У.) и Р. подписали. При этом они не смотрели, какую дату указал следователь в протоколах. С учетом сведений, отраженных в протоколе соединений его мобильного телефона, он (У.) пояснил, что вышеуказанные выемка и осмотра производились не 21.03.2006, а в какой-то другой день (т.7 л.д.204-206, 245-247, 248-250);

показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Г.В., так как ранее работали в ЗАО «***». В один из дней весны 2006 года ему позвонил друг У., который попросил приехать в ***, расположенное на ***, чтобы поучаствовать в качестве понятого. Он (Р.) согласился. Около 12 часов 00 минут он приехал к ***. После этого он и У. в течение дня приняли участие в качестве понятых при выемке и осмотре Чагарным большого количества документов, которые находились в не опечатанных коробках. Других лиц в этот момент в кабинете не было. При этом Чагарный посоветовал говорить, если будут спрашивать, что он (Р.) и У. друг друга не знают, и что они случайно оказались около ***. С учетом сведений, отраженных в протоколе соединений его мобильного телефона, он (Р.) пояснил, что указанные выемка и осмотр проходили не 21.03.2006, а в какой-то другой день (т.7 л.д.201-203, 239-241, 242-244);

сведениями о соединениях мобильных телефонов, которыми пользовались 21.03.2006 У. (абонентский номер ***) и Р. (абонентский номер ***). Согласно данным сведениям У. и Р. в течение указанного дня постоянно не находились в районе *** (т.7 л.д.211-218, 227-236, 238);

показаниями специалиста Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по закону «О бухгалтерском учете» не допускается внесение исправлений в приходные кассовые ордера или расходные ордера (т.7 л.120-122);

заключениями бухгалтерских экспертиз, в ходе которых выявлено что часть сведений, изложенных в одних бухгалтерских документах ЗАО «***», не соответствует сведениям, изложенным в других указанных документах. Также установлено, что некоторые исследованные документы составлены с нарушениями требований нормативных актов, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета (т.4 л.д.27-249, т.5 л.д.1-242, т.6 л.д.1-250, т.7 л.д.1-119; т.12 л.д.46-250, т.13 л.д.1-250, т.14 л.д.1-89);

заключениями криминалистических экспертиз, из которых следует, что в кассовых книгах ЗАО «***» за период времени с 12.10.2004 по 30.12.2004, с 30.07.2004 по 11.10.2004, производились изменения первоначального содержания записей способом дописки (т.14 л.д.91-94, 96-102);

протоколом осмотра документов, из которого следует, что было осмотрено уголовное дело № 1*** (т.7 л.д.124-182);

копией постановления, согласно которому 02.02.2006 *** возбуждено уголовное дело № 2*** в отношении Г.В. и С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.36-37);

копией постановления, из которого следует, что 21.03.2006 старший следователь *** Чагарный О.Н. принял к своему производству уголовное дело № 2*** (т.1 л.д.73);

копиями запроса и сопроводительного письма, согласно которым 21.03.2006 следователь Чагарный О.Н. затребовал документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «***», изъятые в ходе расследования уголовного дела № 1***, а следователь Г. предоставил указанные документы (т.2 л.д.59, 60);

копиями постановления о производстве выемки, протокола выемки и протокола осмотра предметов (документов), в которых указано, что 21.03.2006 старший следователь *** Чагарный О.Н. в присутствии понятых У. и Р. произвел выемку у старшего следователя Г. документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «***», изъятых в ходе расследования уголовного дела № 1***, а затем осмотрел данные документы (т.2 л.д.61-65, 66-76, 77-250, т.3 л.д.1-49);

копией постановления, согласно которому 13.04.2006 старший следователь *** Чагарный О.Н. признал вещественными доказательствами бухгалтерские и иные документы ЗАО «***» (т.3 л.д.50-250, т.4 л.д.1-23);

копией постановления, которым 14.04.2006 старший следователь *** Чагарный О.Н. прекратил уголовное дело № 2*** и уголовное преследование в отношении Г.В. и. С.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.104-114);

копией постановления, согласно которому 13.04.2006 старший следователь *** Чагарный О.Н. признал вещественными доказательствами бухгалтерские и иные документы ЗАО «***» (т.3 л.д.50-250, т.4 л.д.1-23);

выпискам из приказов, согласно которым с 31.07.2003 по 18.09.2009 Чагарный О.Н. занимал должность старшего следователя *** (т.17 л.д.86, 87).

Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а также в обоснованности данных ими заключений.

Свидетели Г., А., С., Ж., С.А., Д., М., В., Е., Т., Ц., П., З., И., Ё., Л., У., Р., представитель потерпевшего Х., эксперт Н. и специалист Ф. неприязни к Чагарному не испытывают, причин оговаривать его не имеют. При этом суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что на кого-нибудь из них оказывалось какое-либо давление. Показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а потому отсутствуют основания им не доверять.

Оценивая показания свидетеля Г.В., данные в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Чагарный не предоставлял ей бухгалтерские документы ЗАО «***», и что она не вносила в них каких-либо изменений, суд приходит к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями самого Чагарного. При этом суд учитывает, что подсудимый обвиняется в незаконном освобождении Г.В. от уголовной ответственности, а потому она заинтересована в исходе данного уголовного дела в отношении Чагарного.

Таким образом, суд признает показания Г.В. недостоверными, данными с целью создания условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Чагарный показал, что он не знал о внесении Г.В., С.А. и Д. каких-то изменений и исправлений в бухгалтерские документы ЗАО «***». Направляя на экспертное исследование указанную документацию, он был уверен в достоверности сведений, изложенных в ней. Так как в ходе бухгалтерской экспертизы факт хищения в ЗАО «***» не был установлен, то он принял решение о прекращении уголовного дела.

Указанные показания подсудимого полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Из вышеприведенных показаний свидетелей С.А. и Д. следует, что исправления и изменения в изъятую бухгалтерскую документацию ЗАО «***» с целью сокрытия факта недостачи в данной компании они и Г.В. весной 2006 года в течение нескольких дней вносили с разрешения Чагарного и в его присутствии.

Свидетели М., В., Е., Т., Ц. и П. подтвердили, что весной 2006 года они по просьбе Г.В. составляли или подписывали несоответствующие действительности документы ЗАО «***».

Проведенными по делу экспертизами установлено, что в бухгалтерской документации указанной компании имеются несоответствия и исправления.

Из показаний свидетелей З., И., Ё. и Л. следует, что в ходе допросов Чагарный предъявлял им приходно-кассовые ордера ЗАО «***», в которых были указаны несоответствующие действительности даты.

Эксперт Н. показала, что в ходе проведения бухгалтерской экспертизы деятельности ЗАО «***» ею были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета. При этом по указанию Чагарного она в заключении указала, что хищения в данной компании не имелось, и что ущерба нет.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Чагарный, являясь следователем, расследуя находящееся в его производстве уголовное дело в отношении Г.В. и С.А., подозреваемых в совершении тяжкого преступления, сфальсифицировал доказательства по делу.

Так, он изготовил подложные протокол выемки и протокол осмотра, в которых указал, что, якобы, он провел изъятие и осмотр бухгалтерской документации ЗАО «***», датировав протоколы числом, предшествующим дате реального составления процессуальных документов. Также он признал изъятые документы вещественными доказательствами. При этом Чагарный, предоставив другим лицам возможность исправить указанную документацию с целью сокрытия следов преступления, в котором подозревались Г.В. и С.А., достоверно знал, что в документы ЗАО «***» внесены сведения, не соответствующие действительности.

В дальнейшем Чагарный, используя указанные сфальсифицированные доказательства (протокол выемки и протокол осмотра, а также документацию ЗАО «***»), незаконно освободил подозреваемых Г.В. и С.А. от уголовной ответственности, вынеся постановление о прекращении в отношении них уголовного дела по реабилитирующим основаниям. При этом он осознавал, что в действиях Г.В. и С.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного Чагарному по ч.1 ст.285 УК РФ. В связи с этим судом на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чагарного в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Чагарного и с учетом положений ст.10 УК РФ квалифицирует его действия:

по ч.3 ст.303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как фальсификация следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении;

по ст.300 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как незаконное освобождение следователем от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Чагарный совершил два преступления, относящихся к категории тяжких.

Вместе с тем, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ****, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет государственные и ведомственные награды, характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства. Совокупность изложенных данных суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Чагарного и достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, а потому суд назначает подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применяет ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а потому назначает подсудимому дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЧАГАРНОГО Олега Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 26-ФЗ), ст.300 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности или проведением предварительного расследования, сроком на 2 (два) года,

по ст.300 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ЧАГАРНОМУ Олегу Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности или проведением предварительного расследования, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Чагарного О.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Чагарному О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Председательствующий

Дело № 2-54/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

Санкт-Петербург          24 ноября 2011 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Борисова К.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Золотухина Н.В.,

представителей потерпевшего – Х., действующей на основании доверенности, и адвоката Ерошенко А.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

подсудимого Чагарного О.Н.,

защитника – адвоката Кобылянского С.Л., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Трубниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧАГАРНОГО Олега Николаевича, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ст.300, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Чагарный обвиняется в том, что он, являясь следователем, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а также незаконно освободил от уголовной ответственности лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Кроме этого, Чагарный обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимому Чагарному по ч.1 ст.285 УК РФ. В обосновании своей позиции государственный обвинитель указал, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.303 и ст.300 УК РФ, которые инкриминируются Чагарному, являются специальными нормами по отношению к ч.1 ст.285 УК РФ. Согласно положениям ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Таким образом, органы предварительного расследования, квалифицируя действия Чагарного по ч.3 ст.303, ст.300 УК РФ, излишне вменили ему в вину совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, а также положений ч.7 ст.246 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении Чагарного в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.246, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ЧАГАРНОГО Олега Николаевича в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток.

Судья