Решение по делу № 2-402/2019 ~ М-95/2019 от 25.01.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года

№ 2-402/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. Ю. к Старцеву Д. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назаров А.Ю. обратился в суд с иском к Старцеву Д.И., которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в сумме 320174 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29.09.2018 в 14 часов 15 минут по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Проезжая, д.82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Старцеву Д.И., под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21124», неправильно выбрал скорость, не учел состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Jetta». После совершенного дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель на принадлежащем Старцеву Д.И. автомобиле скрылся с места происшествия, в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не прибыл. В результате действий неустановленного лица на принадлежащем истцу автомобиле образовались повреждения кузова и салона. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, которые зафиксировали факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 29.09.2018 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области на имя Шишкова А. А.ча, дата года рождения, но фактически приобретен Старцевым Д.И. по договору купли-продажи и принадлежит Старцеву Д.И. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза 96» № 309/18 от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» составила 320 174 руб. Считая свои права нарушенными, истец Назаров А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просил взыскать в качестве судебных расходов: расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 402 руб.

Истец Назаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Старцев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации (л.д.51-83). Ответчику Старцеву Д.И. было направлено исковое заявление истца Назарова А.Ю. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Старцев Д.И. о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Старцева Д.И. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец Назаров А.Ю. является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.43).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, материалов дела, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Проезжая, д.82, 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак В761ХТ96, принадлежащего на праве собственности ответчику Старцеву Д.И., под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак О888ТК66, принадлежащего на праве собственности истцу Назарову А.Ю. и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в представленном по запросу суда административном материале (л.д.63-82): рапортом дежурного д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции от 29.09.2018 (л.д.64), рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ и розыска 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 05.10.2018 (л.д.69), рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ и розыска 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 10.10.2018 (л.д.70-оборот), рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ и розыска 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 12.11.2018 (л.д.74-оборот), рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ и розыска 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.11.2018 (л.д.77-оборот), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 66 РО № 0159801 от 29.09.2018 (л.д.64-оборот), постановлением по делу об административном правонарушении № 66РО0159801 от 29.12.2018 (л.д.7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.65), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.65-оборот), объяснениями Назарова А.Ю. (л.д.66-67), объяснениями Шишкова А.А. (л.д.69-оборот), объяснениями Старцева Д.И. (л.д.79,81), договором купли-продажи транспортного средства от 12.11.2014, заключенным между Шишковым А.А. и Леонтьевым А.С. (л.д.71,71-оборот), договором купли-продажи транспортного средства от 11.06.2016, заключенным между Леонтьевым А.С. и Старцевым Д.И. (л.д.75).

Из объяснений истца Назарова А.Ю. в административном материале, в частности, следует, что 29.09.2018 он управлял транспортным средством «Volkswagen Jetta», двигался в потоке машин со скоростью 60 км/ч по ул.Проезжей в г.Екатеринбурге со стороны ул.Блюхера в сторону г.Березовского Свердловской области, неожиданно на встречу выехал автомобиль «ВАЗ 21124», совершивший обгон транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. Истец принял правее, но транспортное средство «ВАЗ 21124» занесло и задней левой частью он ударил автомобиль истца. С места дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «ВАЗ 21124» скрылся.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям ответчика Старцева Д.И. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ 21124» помимо его воли выбыло из владения в то время, пока Старцев Д.И. находился в гостях у друга. Через сутки ответчик вышел из квартиры друга и увидел, что машина стоит битая, в автомобиле были ключи.

Из административного материала также следует, что в ходе административного расследования установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области на имя Шишкова А.А., по договору купли-продажи от 12.11.2014 данное транспортное средство продано Шишковым А.А. Леонтьеву А.С., в свою очередь Леонтьев А.С. продал транспортное средство по договору купли-продажи от 11.06.2016 Старцеву Д.И.

Указанное подтверждается сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.43), а также собственно договором купли-продажи транспортного средства от 11.06.2016 (л.д.75).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак В761ХТ96, принадлежащего на праве собственности ответчику Старцеву Д.И., подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина водителем не оспаривалась, при рассмотрении настоящего иска вина в дорожно-транспортном происшествии также не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21124», суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Старцевым Д.И. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что транспортное средство, как источник повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этой связи ответчик Старцев Д.И., как собственник транспортного средства, в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, а потому обязан был принимать все меры к тому, чтобы ключи от автомашины не были доступны лицам, не допущенным на основании закона к управлению принадлежащим ему транспортным средством. Поскольку собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21124» является ответчик Старцев Д.И., то именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба. С учетом изложенного отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.65) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак О 888 ТК 66, повреждены: крыло, левая передняя дверь, девая задняя дверь, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое зеркало, передний левый диск, подушки безопасности, ремень безопасности, передний бампер.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Старцева Д.И. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом Назаровым А.Ю. экспертному заключению №, составленному специалистом ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 320 174 руб. 43 коп. без учета износа узлов и деталей (л.д.9-25,53-61). Из материалов дела следует, что ответчик о проведении осмотра транспортного средства извещался 14.12.2018 посредством направления ему телеграммы (л.д.28).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку представленное истцом заключение ответчиком фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку экспертное заключение № 309/18, составленное ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96» принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 320 174 руб. 43 коп.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и их разъяснения, положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего 29.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 320 174 руб. 43 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» №7003 филиал № 417, истцом Назаровым А.Ю. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 402 руб. (л.д.5). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу, исходя из заявленной цены иска, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Старцева Д.И. в сумме 6401 руб. 74 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела также следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом Назаровым А.Ю. были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по авто-товароведческой экспертизе транспортного средства № 309/18 от 20.12.2018 (л.д.26). Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом Назаровым А.Ю. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Н. П.Н. в сумме 25000 руб., что подтверждается доверенностью от 10.12.2018 (л.д.6), договором об оказании юридических услуг № 07/18 от 07.12.2018 (л.д.29-31), квитанцией серии АА № 000105 от 07.12.2018 (л.д.32). Проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает расходы обоснованными и разумными в заявленной сумме 25 000 руб. При этом, суд исходит из объема заявленных истцом требований и цены иска, продолжительности рассмотрения дела, учитывает принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и доказательств иной стоимости таких услуг.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назарова А. Ю. к Старцеву Д. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить.

Взыскать со Старцева Д. И. в пользу Назарова А. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 29.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 320 174 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6401 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг специалиста 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***