Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-794/2015 от 27.01.2015

Федеральный судья – Курганский М.Г. Дело №22-794/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда: Климов В.Н.

с участием прокурора Ковеленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденной Власовой А.С.

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Власовой А.С., путем видеоконференц-связи, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Власовой А.С,, <...> года рождения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.01.2007 г. Власова А.С. осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УКРФ, ч.1 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовского областного суда от 20.04.2012 года Власовой А.С. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору и осужденная Власова А.С. направлена для отбывания наказания в ИК общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 11.03.2013 года приговор приведен с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 27.03.2014 года приговор от 09.01.2007 г. приведен в соответствие с ФЗ № 18 от 01.03.2012 года, Власова А.С. освобождена от отбывания наказания по ч.1 ст. 234 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключена из приговора ч.3 ст. 69 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Осужденная Власова А.С., обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания., мотивируя тем, что она отбыла более 3/4 срока, в содеянном раскаялась, зарекомендовала себя с положительной стороны.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденная Власова А.С., просит постановление суда отменить, настаивает на доводах ходатайства и просит его удовлетворить, ссылаясь на то, что она отбыла большую часть наказания, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, иск выплачивает.

В судебном заседании адвокат и Власова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Власова А.С. отбыла более 3\4 часть срока, за период отбытия наказания имеет три поощрения, и два взыскания.

Также судом первой инстанции в соответствии с требованием закона учтены мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 и государственного обвинителя, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Как верно указал суд первой инстанции, за 2013 год осужденная имела 2 взыскания, что не может указывать на то, что положительное поведение осужденной имеет продолжительный, непрекращающийся характер.

С учетом изложенного, суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованными, поскольку осужденная Власова А.С. своим поведением не доказала свое исправление, а назначенное судом наказание не достигло своей цели в полной мере.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства осужденной в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденной, учел ее личность, данные о ее поведении и обоснованно пришел к выводу о том, что Власова А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, то суд считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года в отношении Власовой А.С, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.Н. Климов