Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7207/2014 ~ М-7145/2014 от 15.10.2014

                        Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2014

          РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Овчаренко <ФИО>18 к Николаеву <ФИО>19 Николаевой <ФИО>20, Сучкову <ФИО>21 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,    судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Истец Овчаренко <ФИО>22 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, пояснив следующее.

    Овчаренко <ФИО>23 является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло, в связи с тем, что в квартире ответчиков сорвало смеситель в кухне. Согласно заключения специалиста, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет <иные данные> коп. В связи с необходимостью составления заключения специалиста, истцом понесены расходы в размере <иные данные> руб. Истец обращалась к Николаевым <ФИО>24. с предложением о мирном урегулировании спора, в добровольном порядке возместить убытки, на что получила отказ.

           В связи с вышеизложенным, в исковом заявлении Овчаренко <ФИО>25. просила взыскать с Николаева <ФИО>26., Николаевой <ФИО>27 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг эксперта – оценщика – <иные данные> руб., расходы по оплате за выход специалиста – <иные данные> руб., <иные данные> руб. – расходы за получение выписки ЕГРП, государственную пошлину – <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя – <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен прежний собственник <адрес> – Сучков <ФИО>28

          Истец Овчаренко <ФИО>29 ее представитель Стурова <ФИО>30 допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец также пояснила, что обращалась к Николаеву <ФИО>31. с предложением о возмещении восстановительного ремонта пострадавшей квартиры в добровольном порядке, определив его стоимость     в размере <иные данные> руб., от чего ответчик отказался.

           Ответчик Николаев <ФИО>32 его представитель Елизарова <ФИО>33      допущенная участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, оспаривая наличие вины ответчика в причинении ущерба, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 79- 81). При этом, ответчик пояснил суду, что договор купли - продажи <адрес> был заключен с Сучковым <ФИО>34. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления Росреестра по Свердловской области, в присутствии продавца, всех покупателей и риэлторов. Ключи от приобретаемой квартиры продавцом были переданы Николаеву <ФИО>35. ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора купли – продажи, документы на регистрацию права собственности были поданы в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Николаев <ФИО>36. прибыв в <адрес>, обнаружил большой залив квартиры, вода была во всех комнатах, после чего, ответчик спустился вниз и сообщил о затоплении сантехнику, который, осмотрев <адрес>, сообщил, что сорвало смеситель и принял заявку на замену крана. В результате затопления в <адрес> треснули стекла в окнах, вздулся пол. Пробыв в квартире около десяти минут, Николаев <ФИО>37. покинул ее. Также ответчик пояснил, что Овчаренко <ФИО>38. обращалась к нему с предложением возместить ущерб, причиненный ее квартире, в добровольном порядке, от чего ответчик отказался, полагая, что его вина в затоплении помещения истца отсутствует.

           Ответчик Николаева <ФИО>39 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает в полном объеме (л.д. 75 – 78).

           Ответчик Сучков <ФИО>40., его представитель Сучкова <ФИО>41., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, не оспаривали размер ущерба, суду пояснили, что договор купли – продажи <адрес> Николаевыми <ФИО>42. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сразу после этого были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру, в день заключения договора купли – продажи, около 12 часов, ответчикам Николаевым <ФИО>43. были переданы ключи от квартиры, получив ключи, Николаев <ФИО>44 направился в приобретенную квартиру. В судебном заседании Сучков <ФИО>45 не отказывался от возмещения ущерба истцу в добровольном порядке, однако, о факте затопления ему стало известно только после вызова его в суд, в качестве соответчика.

        Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

     Истец Овчаренко <ФИО>46. является    собственником двухкомнатной <адрес>, площадью <иные данные> кв.м., <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 8). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, протечка произошла из вышерасположенной <адрес> по причине срыва смесителя в кухне, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из данного акта следует, что в результате затопления <адрес> причинены следующие повреждения:

- комната, площадью <иные данные> кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются желтые пятна, площадью <иные данные> кв.м.; стены оклеены виниловыми обоями, которые разошлись в стыках, в двух местах, длинной 30 см. и 20 см, соответственно; отошли обои на площади 0, 01 кв.м. в трех местах;

- коридор, площадью <иные данные> кв.м.: стены оклеены виниловыми обоями, которые отошли, площадью <иные данные> кв.м.;

- кухня, площадью <иные данные> кв.м: стены - обоим моющиеся отошли, площадью <иные данные> кв.м., вздутие обоев, площадью <иные данные> кв.м.; натяжной потолок у основания люстры разошелся, площадь <иные данные> кв.м. (разорвался); на полу (линолеум) образовались волны, площадью <иные данные> кв.м., в двух местах разорван (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Корпорация независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства в <адрес> в г. Екатеринбурге, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> руб. (л.д. 11-17).

           Данное заключение    достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего имущества основан на результатах осмотра специалистом 01.07.2014. Оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность оценщика, на рассмотрение суда не заявлено. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

         Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба от затопления квартиры в размере 57 096 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Николаева <ФИО>47 установлена причина затопления, приведшего к повреждению квартиры истца – протечка с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – сорвало смеситель в кухне <адрес>.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в судебном заседании, доказательств иному не представлено.

Согласно вышеуказанным положениям, смеситель не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку он предназначен для обслуживания одного помещения в данном доме, а именно, <адрес>, в связи с этим, ответственность за его состояние должна быть возложена на собственника данной квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

<адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам    Николаевым <ФИО>48., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевыми <ФИО>49 и Сучковым     (л.д. 44).

Право собственности ответчиков на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, регистрация права собственности Николаевых <ФИО>50. произведена позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент затопления квартиры истца, собственником вышерасположенной <адрес> являлся ответчик Сучков <ФИО>51 который в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из пояснений ответчиков, ключи от <адрес> были переданы Николаевым <ФИО>53. прежним собственником Сучковым <ФИО>54 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня.

При этом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло не позднее 15 час. 52 мин. (время поступления заявки о затоплении) (л.д. 10).

Вместе с тем, тот факт, что на момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Николаевы <ФИО>55. фактически приняли во владение <адрес>, получив ключи от данного жилого помещения, с учетом незначительности периода времени такого владения, при данных обстоятельствах, не может быть принят во внимание. Поскольку, в указанный период времени с 12:00 до 15:52, Николаевы <ФИО>56. по объективным причинам не смогли надлежащим образом нести бремя содержания приобретенного имущества.

В судебном заседании ответчик Сучков <ФИО>57. не смог пояснить, когда в последний раз была произведена замена смесителя. При этом, как следует из материалов дела, <адрес> приобретена Сучковым <ФИО>58 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), то есть, более десяти лет назад.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ответчика Сучкова <ФИО>59 от ответственности по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры истца Овчаренко <ФИО>60 поскольку данный ответчик без достаточной осмотрительности, требующейся при наблюдении за состоянием исправности оборудования в квартире, допустил возникновение срыва смесителя на кухне, в результате чего, произошел залив квартиры истца.

При этом, суд считает необходимым принять во внимание следующее обстоятельство.

Как следует из пояснений ответчика Николаева <ФИО>61., по прибытии в <адрес> около 16 часов, им обнаружено, что квартира затоплена по всему периметру, видимость затруднена из-за протечки горячей воды, по этой же причине на окнах в кухне имелись трещины. При этом, Николаев Е.В. пояснил суду, что пробыв в квартире около 10 минут, он покинул ее. Учитывая объем причиненного ущерба, ответчик не мог за столь непродолжительный промежуток времени устранить последствия залива.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, Николаев <ФИО>62 после передачи ему квартиры во владение и пользование, допустил бесхозяйственное обращение с данным жилым помещением, в нарушение прав и законных интересов соседей не предпринял действий по уменьшению размера ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено <ФИО>6, что о факте произошедшего затопления он не уведомил прежнего собственника квартиры <ФИО>5, который в судебном заседании указывал о своем согласии возместить истцу причиненный ущерб, узнав о затоплении только после вызова его в суд, в качестве соответчика. Вместе с тем, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре пострадавшей квартиры истца, установлено развитие грибковых новообразований (л.д. 14-15), возникновение которых могло быть предотвращено в случае своевременного проведения восстановительного ремонта.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о процентном соотношении вины в причинении имущественного вреда <ФИО>2, установив <иные данные> вины ответчика    Сучкова <ФИО>65 и <иные данные> вины    ответчика Николаева <ФИО>66.

Ответчиками    размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспорен.

          Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает в пользу истца Овчаренко <ФИО>67 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры,    с ответчика Николаева <ФИО>68 в размере <иные данные> копеек, с ответчика Сучкова Владимира Ивановича в размере 51 386 рублей 40 копеек. Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика <ФИО>7, в связи с чем, отказывает истцу Овчаренко <ФИО>69 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Николаевой <ФИО>70 о    взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры, судебных расходов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <иные данные> руб., расходы на оплату за выход специалиста ЗАО УК «Верх-Исетская» - <иные данные> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП – <иные данные> руб., (л.д. 83, 85-86, 88-89).

          Кроме того, истцом <ФИО>2 осуществлена оплата услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д. 84). Ответчиками в судебном заседании не указано на несоразмерность понесенных расходов. Как следует из материалов дела, истцу оказаны услуги по представлению ее интересов при рассмотрении настоящего дела в форме участия при подготовке дела к судебному разбирательству, участия в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 62-67). С учетом принципа разумности и справедливости,    объема проделанной работы представителем истца, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

          В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика    <ФИО>5 в пользу истца <ФИО>2 <иные данные> коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, <иные данные> коп. – в счет возмещения расходов на оплату за выход специалиста, <иные данные> коп. – государственную пошлину, <иные данные> коп. в счет оплаты услуг представителя.

         С ответчика <ФИО>6 в пользу истца <ФИО>2 подлежат взысканию <иные данные> коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, <иные данные> коп. – в счет возмещения расходов на оплату за выход специалиста, <иные данные> коп. – государственную пошлину, <иные данные> коп. в счет оплаты услуг представителя.

          Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       РЕШИЛ:

           Исковые требования Овчаренко <ФИО>71 к Николаеву <ФИО>72, Николаевой <ФИО>73, Сучкову <ФИО>74 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,    судебных расходов – удовлетворить частично.

           Взыскать с Сучкова <ФИО>75 в пользу Овчаренко <ФИО>76 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате услуг оценщика - <иные данные> копеек, расходы по оплате за выход специалиста – <иные данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <иные данные> копеек, государственную пошлину - <иные данные> копеек, всего <иные данные> копеек.

       Взыскать с Николаева <ФИО>78 в пользу Овчаренко <ФИО>79 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере – <иные данные> копеек, расходы по оплате услуг – оценщика <иные данные> копеек, расходы по оплате за выход специалиста – <иные данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <иные данные> рублей, государственную пошлину - <иные данные> копеек, всего <иные данные> копеек.

         В удовлетворении исковых требований Овчаренко <ФИО>80    к Николаевой <ФИО>81 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,    судебных расходов – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме    с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья