Решение по делу № 33-1794/2019 от 29.03.2019

Судья: Рябов Д.Н. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам Поповой Н.Ю. и ООО «УК «Жилфонд» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года, которым исковые требования ООО «Центр корпоративной безопасности» к Поповой Н.Ю. и Поповой К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Поповой Н.Ю. и Поповой К.В. в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 556 рублей 45 коп.

Взысканы с Поповой Н.Ю. и Поповой К.В. в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей 91 коп., в равных долях по 269 рублей 96 коп. с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Поповой Н.Ю. и ее представителей –Мухаметшина Р.И. и Гайнутдинова А.А., действующих на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр корпоративной безопасности» обратилось в суд с иском к Поповой Н.Ю. и Поповой К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 50 404 рубля 30 коп. Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. С 1 января 2013 года ООО «УК «Жилфонд» управляло вышеуказанным многоквартирным домом. 1 июня 2015 года между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Центр корпоративной безопасности» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истцу перешло право (требование) к должникам по дебиторской задолженности за период с ноября 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 88 521 рубль 77 коп., из которой задолженность, образовавшаяся до 30 октября 2013 года, взыскана решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района. Размер оставшейся задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 50 404 рубля 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 28 205 рублей 25 коп., определив период задолженности ответчиков с 1 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.

В суде первой инстанции представитель истца – Поздеева И.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчики и представитель третьего лица – ООО «УК «Жилфонд», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ранее ответчик Попова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле муниципальное образование «Город Ижевск», поскольку занимаемая ответчиками квартира находится в муниципальной собственности. Ссылается на то, что ответчики не были уведомлены о договоре уступки прав, поэтому с учетом положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять требования истца. Считает, что отсутствие договора социального найма исключает солидарную обязанность нанимателя и члена его семьи. Полагает, что судом неверно определен период задолженности, так как плата, начисленная за июнь 2015 года в размере 2 349 рублей 10 коп., не могла быть передана по договору уступи прав, заключенному 1 июня 2015 года. Также не согласна с применением судом положений о сроке исковой давности, считая, что истцом указанный срок пропущен по январь 2015 года включительно, в связи с чем из общей суммы задолженности подлежат исключению 2 668 рублей 49 коп.

Также апелляционную жалобу подало третье лицо – ООО «УК «Жилфонд», в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2018 года в отношении ООО «УК «Жилфонд» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года наложен арест на дебиторскую задолженность к физическим лицам по оплате коммунальных услуг в размере 21 720 213 рублей 01 коп., уступленную ООО «Центр корпоративной безопасности» по договору цессии от 20 января 2017 года. Считает, что обжалуемое решение принято в период действия обеспечительных мер -ареста дебиторской задолженности и запрета ООО «Центр корпоративной безопасности» производить взыскание задолженности по договору цессии от 20 января 2017 года. Также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года ООО «УК «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), 27 февраля 2019 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление об оспаривании вышеуказанного договора уступки прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Попова Н.Ю. и ее дочь – Попова К.В. занимают жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

С 1 января 2013 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Жилфонд».

На основании договора уступки прав от 1 июня 2015 года ООО «УК «Жилфонд» уступило ООО «Центр корпоративной безопасности» права требования к должникам –физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 587 980 рублей 03 коп.

В реестр должников, являющийся приложением №1 к договору уступки, включены также Попова Н.Ю. и Попова К.В.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг установлена статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

В силу частей 4.6 и 6.1. статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе и членах его семьи.

Отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений по пользованию жилым помещением, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возложена на них в силу закона.

Также нельзя признать правильным довод жалобы о наличии правовых оснований для привлечения муниципального образования «Город Ижевск» к участию в деле, в связи с нахождением занимаемого ответчиками жилого помещения в муниципальной собственности.

В данном случае вопрос о правах и обязанность муниципального образования при рассмотрении исковых требований ООО «Центр корпоративной безопасности» не разрешался, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по договору уступки прав управляющая организация -ООО «УК «Жилфонд» переуступило ООО «Центр корпоративной безопасности» право требования задолженности от ответчиков в объеме, существовавшем на момент перехода права, следовательно, ООО «Центр корпоративной безопасности» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о состоявшейся уступке прав по истребованию их задолженности, в связи с чем вправе не исполнять требования истца, не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательства перехода прав по истребованию задолженности ответчиков подтверждены материалами дела, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по погашению задолженности перед новым кредитором. При отсутствии доказательств нарушения прав должников совершением уступки, в иске не может быть отказано.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что задолженность по оплате за июнь 2015 года не могла быть включена в договор уступки прав, поскольку в связи с его заключением 1 июня 2015 года могли быть переданы долги по 31 мая 2015 года.

Согласно пункту 4.1. договора права требования, уступленные в пункте 1.1. переходят к цессионарию с 1 июля 2015 года.

Из реестра должников, составленного по состоянию на 30 июня 2016 года, являющегося приложением к договору уступки прав и определяющему размер и период переуступленной задолженности Поповых (88 521 рубль 77 коп.,36 месяцев) видно, что истцу переуступлена задолженность, образовавшаяся по 30 июня 2016 года включительно.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за январь 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательства установления договором управления иного срока внесения платы за коммунальные услуги истцом не представлены, соответственно, исходя из содержания приведенной выше нормы, срок внесения каждого платежа истекал 10-го числа, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела видно, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.    

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Материалами дела подтверждено, что 20 июля 2017 года мировым судьей выдан приказ по заявлению истца о взыскании с Поповых задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 404 рубля 30 коп. за период с 1 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года (квартира по адресу: <адрес>). 3 октября 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

    С учетом приведенных выше норм и разъяснений период с 20 июля 2017 года по 3 октября 2017 года (76 дней) прервал течение срока исковой давности.

    Применительно к платежу за январь 2015 года срок исковой давности истекал 10 февраля 2018 года.

Между тем с учетом периода приказного производства срок для обращения в суд продлевается на 76 дней. Соответственно, срок исковой давности по данному платежу истекал 28 апреля 2018 года, в суд с иском ООО «Центр корпоративной безопасности» обратилось 9 апреля 2018 года, то есть в пределах указанного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной Поповой Н.Ю. жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ООО УК «Жилфонд» не может быть рассмотрена по существу в связи с пропуском срока на ее подачу.

Так, в силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Как видно из материалов дела мотивированное решение изготовлено судом 21 декабря 2018 года.

Исходя из вышеизложенного и с учетом правил, установленных статьями 107 и 108 ГПК РФ, срок для обжалования решения суда по настоящему делу начал течь с 22 декабря 2018 года.

Согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В данном случае окончание процессуального срока пришлось на 21 января 2019 года.

Апелляционная жалоба подана ООО «УК «Жилфонд» 27 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «УК «Жилфонд» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Ю. -без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «УК «Жилфонд» оставить без рассмотрения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.