Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2018 ~ М-1942/2018 от 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    8 ноября 2018 года                г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителя истца Прокурора Пролетарского района г.Тулы - помощника Прокурора Пироговой В.В.,

лица, в интересах которого действует Прокурор Пролетарского района г.Тулы - Рассказовой Т.В.,

ответчицы Зоновой     С.И.,

ответчицы Афанасьевой С.Н.,

представителя ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности от 19 сентября 2008 года - Гречихиной О.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1923/2018 по иску Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Ефимовой З.А., Ефимова Г.В., Рассказовой Т.В., к Зоновой С.И., Афанасьевой С.Н., муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

11 сентября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Ефимовой З.А., Ефимова Г.В., Рассказовой Т.В., к Зоновой С.И., МУП «Ремжилхоз» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Ефимова З.А., Ефимов Г.В., Рассказова Т.В. по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста не могут самостоятельно обратиться в суд. Между тем они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> проводила проверку законности проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего были выявлены нарушения жилищного законодательства РФ, приведшие к неправильному установлению кворума. Истец просил признать недействительными решения внеочередного собственников жилых помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которых отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а собрание несостоявшимся.

12 сентября 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Афанасьева С.Н..

        Представитель истца Прокурора Пролетарского района г.Тулы - Пирогова В.В. в зале судебного заседания заявленное исковое требование поддержала и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

        Лицо, в интересах которого действует Прокурор Пролетарского района г.Тулы - Рассказова Т.В. в зале судебного заседания заявленное исковое требование поддержала и просила его удовлетворить.

        Лицо, в интересах которого действует Прокурор Пролетарского района г.Тулы - Ефимова З.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Ефимовой З.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Лицо, в интересах которого действует Прокурор Пролетарского района г.Тулы - Ефимов Г.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Ефимова Г.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчица Зонова С.И. в зале судебного заседания исковое требование Прокурора Пролетарского района г.Тулы признала и не возражала против его удовлетворения. Пояснила, что она являлась инициатором проведения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласилась с тем, что на тот момент она не была собственником №. Подтвердила, что по квартирам № голосовали не собственники жилых помещений.

        Ответчица Афанасьева С.Н. в зале судебного заседания исковое требование Прокурора Пролетарского района г.Тулы признала и не возражала против его удовлетворения. Заявила, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, что по квартирам № голосовали не собственники жилых помещений.

        Представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности - Гречихина О.Н. в зале судебного заседания просила разрешить спорные правоотношения по усмотрению суда.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ефимовой З.А., Ефимова Г.В..

         Выслушав пояснения Пироговой В.В., Рассказовой Т.В., Зоновой С.И., Афанасьевой С.Н., Гречихиной О.Н., показания свидетеля Рудь С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

         Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования следует, что председателем и членом счетной комиссии собрания являлась Зонова С.И., секретарем и членом счетной комиссии собрания являлась Афанасьева С.Н.. Собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут во дворе дома. В собрании участвовали собственники 1023,0 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 59,7% от общеполезной площади дома (1712,3 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

выбор председателя собрания с правом подписи протокола общего собрания;

выбор секретаря с правом подписи протокола общего собрания;

выбор порядка оплаты за коммунальные услуги.

          Приложением к данному протоколу является состоящий из одной страницы реестр голосования лист по принятым решениям путем совместного присутствия.

          Сторона истца просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы один обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из чего следует, что для принятия решений о смене управляющей компании и сопутствовавших этому вопросов требуется в обязательном порядке голосование за это не менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

          С целью проверки объективности имеющихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный реестр голосования по принятым решениям путем совместного присутствия, легший в основу изготовления оспариваемого протокола; предоставленный Федеральной кадастровой палатой управления Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по каждой зарегистрированной в данном управлении квартире).

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по 4-м квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилых помещений дома, а именно:

          - по 100% квартиры № голосовала Слепухина Л.Ю. площадью 46,8 квадратных метров, а собственником этого недвижимого имущества является Медведева Л.Ю.;

         - по 100% квартиры № площадью 60,1 квадратных метров голосовала не собственник квартиры Бриканова Г.Р., а другое лицо, что подтверждается пояснениями ответчиц Зоновой С.И., Афанасьевой С.Н.;

         - по 100% квартиры № площадью 46,8 квадратных метров голосовал не собственник квартиры Назаров В.И., а другое лицо, что подтверждается пояснениями ответчиц Зоновой С.И., Афанасьевой С.Н.;

         - по 100% квартиры № площадью 39,9 квадратных метров голосовал не собственник квартиры Рудь С.А., а другое лицо, что подтверждается пояснениями ответчиц Зоновой С.И., Афанасьевой С.Н., показаниями свидетеля Рудь С.А..

         Доказательств того, что по вышеуказанным позициям голосовавшим лицам в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно, институт законного представительства в данном случае не применим. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.

         Из чего следует, что голосование по указанным 4-м позициям общей площадью 193,6 квадратных метров в расчет браться не может.

         Кроме того по одной квартире голосующий собственник голосовал площадью, большей той площади, которая находилась у него в собственности, а именно:

         - по квартире № Маньков В.Г. голосовал 100% площади недвижимого имущества в размере 40,7 квадратных метров, а у него в собственности находится только ? доля квартиры.

         Из чего следует, что голосование по указанной позиции в части площади 20,35 квадратных метров (40,7 квадратных метров х ? доля) является неправомерным и в расчет браться не может.

         Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников МКД организаторами собрания было допущено завышение площади собственников, участвующих в голосовании, на 213,95 квадратных метров (193,6 квадратных метров + 20,35 квадратных метров). Из чего следует, что фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности на общую площадь 809,05 квадратных метров (1023,0 квадратных метров по протоколу - 213,95 квадратных метров).

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат 47,25% от общеполезной площади дома (809,05 квадратных метров : 1712,3 квадратных метров по протоколу), что меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание кворума не имело, следовательно, принятые на этом собрании решения являются недействительными.

        Более того, у суда имеются все основания полагать, что в рассматриваемом случае правомерное голосование было значительно ниже 47,25% от общеполезной площади дома, поскольку по всем голосующим квартирам в реестре голосования указаны только фамилия и инициалы голосующего, что лишает суд возможности идентифицировать голосующее лицо с данными собственника жилого помещения и что сводит юридическую ценность такого голосования к нулю.

Так согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, в числе прочего должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

          Между тем согласно ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Также суд обращает внимание на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано, кто является инициатором собрания собственников МКД, однако из буквального толкования всего текста протокола усматривается, что инициатором собрания является Зонова С.И.. Данный факт был подтвержден Зоновой С.И. непосредственно в судебном заседании.

Однако в материалах дела имеется информация о том, что Зонова С.И. собственником квартиры № не являлась на момент голосования и не является им в настоящее время. Как впрочем и Афанасьева С.Н. не являлась на момент голосования и не является в настоящее время собственником квартиры №.

Между тем согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственника многоквартирного дома.

Из чего следует, что, поскольку Зонова С.И. и Афанасьева С.Н. на момент проведения общего собрания собственников МКД не были собственниками жилого помещения, они не имели право инициировать это собрание.

Данный вывод суда является самостоятельным основанием для определения статуса оспариваемого собрания как неправомерное.

Прокурором Пролетарского района г.Тулы в суд подано заявление о восстановлении срока на подачу иска в суд, поскольку о рассматриваемых нарушениях жилищного законодательства РФ он узнал только по результатам проверки, проведенной на основании письменных заявлений Рассказовой Т.В., Ефимовой З.А., Ефимова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив обозначенную причину пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что она относятся к разряду уважительных причин, влекущих возможность восстановления пропущенного срока на подачу иска в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общего собрания собственников несостоявшимся.

          На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░