Мотивированное решение по делу № 02-3481/2022 от 16.05.2022

№ 2-3481/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевской Т.Н. к Гурьянову В.А., Гурьяновой Г.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Томашевская Т.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Гурьянову В.А., Гурьяновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что 16.02.2022г. по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес по причине – лопнула подводка на унитаз, о чем составлен акт адрес Москвы адрес Марьина Роща» от 24.02.2022г.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму 51 818,98 рублей, который в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Истец Томашевская Татьяна Николаевна в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик Гурьянов Вадим Алексеевич и представитель ответчиков фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес в размере 2/3 доли в праве собственности.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес по 1/2 доли каждый.

16.02.2022г. произошел залив квартиры истца по причине течи из кв. 102 ввиду лопнувшей подводки на унитаз, что подтверждается актом ГБУ адрес Марьина Роща» от 24.02.2022г.

Ввиду несогласия ответчиков с причиной залития и размером ущерба определением суда по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта от 26.10.2022г.на момент производства экспертизы причина залития устранена, однако учитывая характер повреждений, данное залитие могло произойти по причине, указанной в акте ГБУ адрес Марьина Роща» от 24.02.2022г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития составляет 51 818,98 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков, обязанных поддерживать принадлежащее им имущество в исправном состоянии, истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 51 818,98 рублей.

Также истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату химчистки штор и постельного белья, пострадавших в результате залива на сумму 29 826 рублей, несение которых подтверждается квитанциями и чеками об оплате услуг.

При этом оснований сомневаться в причинах залития у суда не имеется, поскольку они установлены комиссией управляющей организации на момент залития и подтверждены (не исключены) экспертным заключением. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

Довод возражений ответчиков о том, что истец является не единственным собственником квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не влияет на обязанность ответчиков возместить причиненный ущерб и его размер.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку залив произошел не связи с действиями управляющей компании, и истец в данном случае не является потребителем, а взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с ответчиков – физических лиц законом не предусмотрено.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей, почтовые расходы в размере 158,78 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, так как несение данных расходов подтверждено материалами дела, их несение являлось для истца необходимым для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой Галины Александровны (паспортные данные), Гурьянова Вадима Алексеевича (паспортные данные) солидарно в пользу Томашевской Татьяны Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 51.818 рублей 98 копеек, расходы по составлению оценки в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.276 рублей, почтовые расходы в размере 158,78 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова