Решение по делу № 33-8473/2015 от 03.12.2015

Судья Московских Н.Г.              Дело № 33-8473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунова М. А. к Цинцируку М. А., Лебедевой Л. М., Игониной А. С., обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Игониной Анны Сергеевны на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Игониной А.С. - Крикуна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Якунов М.А. обратился в суд с иском к Цинцируку М.А., Лебедевой Л.М., Игониной А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее – ООО «Коммуналсервис») о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного в период с 25 мая 2015 года по 01 июня 2015 года, несостоявшимся.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. 30 мая 2015 года в доме <адрес> появились объявления о проведении 14 мая 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятии по его итогам решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 25 мая 2015 года по 01 июня 2015 года. 02 июня 2015 года в указанном доме появились объявления о том, что общее собрание в форме заочного голосования, проводимое в период с 25 мая 2015 года по 01 июня 2015 года состоялось, по его итогам выбрана управляющая компания ООО «Коммуналсервис». Управляющей компанией дома <адрес> является ЖК «Альфа-дом» на основании протокола от 18 апреля 2014 года, факт управления домом которым не оспорен. Якунов М.А. оплачивает коммунальные услуги в ЖК «Альфа-дом». О проведении собрания по выбору новой управляющей компании ни истец, ни другие жильцы дома извещены не были, бюллетени для заочного голосования не распространялись, в связи с чем очное и последующее общее собрание в форме заочного голосования не проводились. Кроме того, принятие решения на общем собрании в форме заочного голосования о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммуналсервис» с 01 января 2015 года является незаконным, нарушает права истца. В протоколах общего очного собрания и общего собрания в форме заочного голосования были указаны разные повестки дня. Поскольку общее собрание в форме заочного голосования проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, у истца могут возникнуть убытки.

Решением суда исковые требования Якунова М.А. к Цинцируку М.А., Лебедевой Л.М., Игониной А.С. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, проходившего 02 июня 2015 года. В удовлетворении исковых требований Якунова М.А. к ООО «Коммуналсервис» отказано.

В апелляционной жалобе Игонина А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии в протоколе общего собрания в форме заочного голосования от 02 июня 2015 года сведений о лицах, принявших участие в голосовании, поскольку в самом тексте протокола содержится указание на количество собственников, принявших участие в голосовании и к протоколу приложены бюллетени голосования, содержащие сведения о лицах, принявших участие в голосовании. При этом ответчиками документально доказано наличие кворума.

Автор жалобы указывает, что надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома было подтверждено уведомлениями, лично врученными части собственников, доказательствами размещения уведомлений в общедоступном месте – на информационных табло, а также непосредственно заполненными бюллетенями. Повестка дня очного собрания включала в себя все вопросы, указанные в повестке дня заочного голосования, поскольку содержит вопрос, обозначенный как «общие вопросы». По мнению автора жалобы неверным является вывод суда о том, что бюллетени для заочного голосования не содержат сведения об их получении уполномоченным лицом до даты окончания их приема 01 июня 2015 года, поскольку бюллетени для голосования содержат даты фактического голосования в период проведения заочного голосования. При этом показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО14 опровергали выводы суда о существенных нарушениях при организации и проведении заочного собрания.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика Игониной А.С. - Крикуна А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемого собрания) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемого собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якунов М.А. является собственником квартиры <адрес> (т. №).

14 мая 2015 года по инициативе Цинцирука М.А., Лебедевой Л.М., ФИО12, ФИО13 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с повесткой дня: 1) оглашение решения Заводского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года; 2) оплата коммунальных услуг; 3) общие вопросы (т. №).

По итогам данного собрания было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с повесткой дня: провести заочное голосование с 25 мая 2015 года по 01 июня 2015 года; выбрать управляющую организацию - ООО «Коммуналсервис» с 01 января 2015 года; заключить договор управления с ООО «Коммуналсервис»; утвердить тариф на содержание жилья в размере 11,80 руб./кв.м; утвердить тариф на ремонт жилья в размере 2,85 руб./кв.м; уведомить собственников о принятых решениях путем размещения письменного объявления на доске объявлений каждого подъезда многоквартирного дома и в почтовых ящиках; протокол собрания составить в двух экземплярах, один из которых передать на хранение председателю собрания, второй – в управляющую организацию ООО «Коммуналсервис».

02 июня 2015 года составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, согласно которому инициаторами собрания являются Цинцирук М.А., ФИО11, Лебедева Л.М., ФИО12, ФИО13, Игонина А.С. и ФИО14 (т. №).

В протоколе от 02 июня 2015 года указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 8086,4 кв.м, соответствующей 61,9% от общей площади многоквартирного дома, в повестку дня были включены вопросы: провести заочное голосование с 25 мая 2015 года по 01 июня 2015 года; выбор управляющей организации – ООО «Коммуналсервис» и заключение с 01 января 2015 года договора управления с ООО «Коммуналсервис»; утверждение тарифа на содержание жилья в размере 11,80 руб./кв.м; утверждение тарифа на ремонт жилья в размере 2,85 руб./кв.м; об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения письменного объявления на доске объявлений каждого подъезда многоквартирного дома и в почтовых ящиках; о месте хранения протокола общего собрания и решений (листов голосования) собственников.

Решения по указанной повестке дня согласно протоколу от 02 июня 2015 года приняты большинством голосов. При этом по вопросу повестки дня о месте хранения протокола общего собрания и решений (листов голосования) собственников, принято решение о передаче данных документов на хранение в управляющую организацию ООО «Коммуналсервис».

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 02 июня 2015 года были допущены существенные нарушения закона, в том числе ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, принятыми решениями затрагиваются права и интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ООО «Коммуналсервис» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу п. 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, так как данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заполненными бюллетенями, а также свидетельскими показаниями и размещениями объявления на информационных табло, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку указанных обстоятельств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиками не представлено доказательств извещения собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ как о проведении общего собрания в очной форме, так и в заочной. При этом доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о возможном уведомлении собственников о проводимых собраниях посредством размещения объявления на информационных стендах не представлено.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании в форме заочного голосования являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обстоятельства правомочности общего собрания были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Кроме того, как следует из данных МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 27 июля 2015 года общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 16714 кв.м (т. №). Следовательно, пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома составит 8357 кв.м (16714 кв.м : 2). Вместе с тем, в протоколе общего собрания от 02 июня 2015 года указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 8086,4 кв.м, т.е. меньше требуемого кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 02 июня 2015 года следует, что в повестку дня заочного собрания были включены иные вопросы, отличные от указанных в протоколе общего собрания путем совместного присутствия от 14 мая 2015 года, а из формулировки вопроса очного собрания - «общие вопросы», не представляется возможным в соответствии с требованиями ЖК РФ определить конкретные вопросы, внесенные в повестку дня заочного собрания.

Следует также отметить, что отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 июня 2015 года решение о выборе управляющей организации ООО «Коммуналсервис» и заключении с ней договора управления, принято в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ, поскольку вопрос о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией в повестку дня оспариваемого собрания не был включен, а доказательств принятия такого решения собственниками помещений многоквартирного дома до проведения указанного заочного собрания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игониной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи