Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2013 ~ М-1021/2013 от 22.03.2013

дело №2-1371/2013

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием истца Селиванова А.А., представителей адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании ордера и доверенности, Носовой И.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУ МВД России «Серпуховское» Золкиной Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Куропаткиной Л.Н. – Авилова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А. А. к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», Обособленному подразделению ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» в городе Серпухове стоянка № 11, МУ МВД России «Серпуховское», Куропаткиной Л. Н., Букаевой В. Д. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль с комплектом ключей, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит истребовать автомобиль марки <Л.>, идентификационный <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий ему на праве собственности из чужого незаконного владения у ответчика ООО «ОСС МО» - обособленное подразделение автостоянка № 11, расположенная по адресу: <адрес>, передав его истцу без начисления какой-либо оплаты за его хранение; обязать МУ МВД России «Серпуховское» возвратить изъятый автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> и комплект ключей от автомобиля. Кроме того просит признать его добросовестным приобретателем автомашины <Л.>, государственный регистрационный <номер>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> приобрел по договору купли-продажи <номер> у ООО « Брокер-Эксперт» в г. Москве за <данные изъяты> легковой автомобиль марки <Л.>, идентификационный <номер>, кузов <номер>. Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» и <дата> был выдан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. До <дата> включительно истец постоянно пользовался транспортным средством, однако <дата> при проверке документов сотрудники ДПС сообщили, что автомобиль, принадлежащий истцу числится в угоне с декабря 2012 года. Транспортное средство марки <Л.>, идентификационный <номер>, кузов <номер> было помещено на специализированную стоянку № 11 – обособленное подразделение ООО «ОСС МО», расположенное по адресу: <адрес>. Истцу было разъяснено, что инициатором внесения в базу данных сведений об угоне является УМВД России по г. Орлу. В настоящее время автомобиль находится под арестом на автостоянке № 11 ООО «ОСС МО». Полагает, что действиями сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» изъявшим автомобиль, документы на него и поместившего на стоянку с условием принудительного начисления оплаты за его хранение являются незаконными, автомобиль необходимо освободить от ареста и возвратить истцу без начисления какой-либо оплаты за его хранение. Так как истец приобрел на законном основании по договору купли-продажи указанный автомобиль, то просит признать добросовестным приобретателем. Кроме того просит истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения данное транспортное средство.

В судебном заседании истец Селиванов А.А., представители адвокат Зендриков Н.Е., действующий на основании ордера и доверенности, Носова И.Н., действующая на основании доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Серпуховское» Золкина Л.В. в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское».

Ответчик Куропаткина Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы представляет Авилов В.А., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представлен письменный отзыв (л.д. 164-165).

Ответчик Букаева В.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление, в котором она просит в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчиков ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», Обособленного подразделения ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» в городе Серпухове стоянка № 11 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, исковые требования не признают (л.д. 146-148).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Орлу в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв (л.д. 135).

Третьи лица Попков А.А., представитель ООО «Брокер-Эксперт» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> Селиванов А.А. приобрел по договору купли-продажи <номер> у ООО «Брокер-Эксперт» транспортное средство марки <Л.>, идентификационный <номер>, кузов <номер> за <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС усматривается, что Селиванов А.А. является собственником автомашины марки <Л.>, госномер <номер> (л.д. 14).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, <дата> автомашина марки <Л.>, госномер <номер> поме6щена на специализированную стоянку (л.д. 15).

<дата> на имя начальника УМВД России по Орловской области поступило заявление от Букаевой В.Д., Куропаткиной Л.Н. поступило заявление по факту хищения машины <Л.>, идентификационный <номер>, кузов <номер> (л.д. 120).

<дата> по данному заявлению было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ (л.д. 145).

Согласно постановления от <дата> Букаева В.Д. признана потерпевшей по уголовному делу <номер> (л.д. 142-143).

Таким образом, судом установлено, что действия сотрудников УМВД России по г. Орлу регламентированы нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что изъятие автомобиля <Л.>, идентификационный <номер>, кузов <номер>, госномер <номер> проводилось в рамках УПК РФ, поскольку данный автомобиль изъят как предмет преступления, нормы Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», Обособленному подразделению ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» в городе Серпухове стоянка № 11, МУ МВД России «Серпуховское» не подлежат применению.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз.1 п.2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество.

Истец основывает свои требования на доводах о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Однако, действуя в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ органы следствия не оспаривают добросовестность истца как приобретателя машины и его право собственности на указанное имущество. При этом, оспаривание сроков проведения процессуальной проверки предусмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя их указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании добросовестным приобретателем, то требования об обязании возвратить автомобиль без начисления какой-либо оплаты за его хранение с передачей комплекта ключей от автомобиля, также удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Селиванова А. А. к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», Обособленному подразделению ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» в городе Серпухове стоянка № 11, МУ МВД России «Серпуховское», Куропаткиной Л. Н., Букаевой В. Д. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль с комплектом ключей, о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2013 года

Председательствующий судья: М.В.Петрунина