Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2023 (2-5605/2022;) ~ М-5693/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-574/2023

                                                                                              73RS0002-01-2022-009320-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         07 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мурзакове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Вячеслава Викторовича к Тарабриной Екатерине Евгеньевне о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

        Петров В.В. обратился в суд с иском к Тарабриной Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил ответчику 330 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе, его сын, произвел по договору еще 50 000 руб. перечислив их посредством системы Сбербанк онлайн. В дальнейшем ответчик отказался от продажи автомобиля и возврата денежных сумм. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 23.08.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Тарабриной Е.Е. и им, Петровым В.В., взыскать денежные средства в размере 380 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., от исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 330 000 руб. отказался, о чем имеется письменное ходатайство.

Истец ходатайство представителя Абакумова В.В. поддержал, о чем имеется от него телефонограмма.

Ответчик, ее представитель иск не признали, указывая на то, что оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований не имеется.

Определением суда от 07.03.2023г. отказ от части исковых требований судом принят.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующему.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли продажи автомобиля Митсубиси Аутлендер xI, регистрационный номер №, между Петровым В.В. и Тарабриной Е.Е., стоимость автомобиля определена в размере 660 000 руб. Продавцу ДД.ММ.ГГГГ. переданы денежные средства в размере 330 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что впоследствии были на карту ответчицы перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Из пояснений ответчицы следует, что автомобиль Митсубиси Аутлендер ей не принадлежит. Петрову В.В. данный автомобиль она не продала, денежные средства от него не получала, подпись в договоре купли продажи ей не принадлежит. <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что по просьбе отца, он перечислил часть денежных средств на карту Тарабриной Е.Е. за автомобиль по договору купли-продажи.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № следует, что подпись от имени Тарабриной Е.Е. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тарабриной Е.Е. и Петровым В.В., выполнена не Тарабриной Е.Е., а другим лицом. Подпись от имени Тарабриной Е.Е. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тарабриной Е.Е. и Петровым В.В. выполнена в обычном состоянии и без воздействия каких-либо необычных условий (позе), в необычном состоянии (болезнь, стресс, алкогольное опьянение, тремор или дрожание рук, иные расстройства) и выполнены без изменения почерка с подражанием мало выработанному почерку.

Не доверять заключению эксперту у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Поскольку договор купли-продажи Петров В.В. с Тарабриной Е.Е. не заключал, денежные средства лично ответчице не перечислял, то оснований для взыскания с нее денежных средств в его пользу у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и подлежит отклонению.

Поскольку в иске отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины у суда также не имеется.

По данному делу по ходатайству ответчицы судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы составляет 33 550 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 550 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2023░.