Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-502/2013 от 26.06.2013

Дело № 1-502/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь           12 августа 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Симонова В.В.,

подсудимого Вдовина А.Е.,

защитника Вдовина А.Е. - адвоката Березина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вдовина А. Е., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 22.02.2013 г., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 30 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин А.Е., осознавая, что сбыт наркотических средств без соответствующего разрешения запрещен законом и является нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств в РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство - героин, массой 2,970 грамма, что явлется крупным размером. Однако, свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин, массой 2,970 грамм, что является крупным размером, Вдовин А.Е. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», добровольно выдала указанное наркотическое средство сотрудникам полиции, и, таким образом, оно было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Вдовин А.Е., осознавая, что незаконное хранение наркотических средств запрещено законом и является нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в РФ, незаконно хранил в своем гостиничном номере №, расположенном по <адрес>, наркотическое средство - героин, массой 1,034 грамма, что является значительным размером, до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый Вдовин А.Е. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что в январе 2013 г. он приехал в <адрес> из <адрес> и проживал в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в номере №. При этом он являлся фактическим совладельцем этой гостиницы. Вдовин А.Е. указал суду на то, что он периодически употребляет героин. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО7, который неоднократно помогал ему приобретать наркотические средства. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. он дал ФИО7 -СУММА1- и попросил приобрести для него героин, однако ФИО7 наркотическое средство не приобрел, деньги, в том числе и до настоящего времени, не вернул. В связи с этим, ФИО7 должен был Вдовину А.Е. указанные денежные средства. Вдовин А.Е. знал, что ФИО7 проживал в одной квартире с ФИО1, у которой ФИО7, по его словам, приобретал наркотики. При этом Вдовину А.Е. известно, что ФИО7 приобретал для него наркотики именно у ФИО1, поскольку ФИО7 рассказывал ему, что ФИО1 <данные изъяты>. Вместе с тем, Вдовин А.Е. пояснил, что он лично наркотики у ФИО1 не приобретал и не присутствовал при передаче ФИО7 наркотиков. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.Е. созвонился с ФИО1, которая рассказала ему, что ФИО7 задержали сотрудники полиции. Тогда он попросил ФИО1 вернуть ему -СУММА1- вместо ФИО7 Всю ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он спал у себя в номере гостиницы, расположенной по <адрес>, к ФИО1 он не ездил, наркотики ей не сбывал. Вдовин А.Е. проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, снова созвонился с ФИО1 и потребовал у неё -СУММА1-. После нескольких звонков ФИО1 согласилась вернуть ему долг вместо ФИО7. Тогда он попросил ФИО2 съездить к ФИО1 и забрать у нее -СУММА1-, что она и сделала. При этом он не посвящал ФИО2 в выше описываемые им события. После того, как ФИО2 привезла деньги в размере -СУММА1-, пятью купюрами по -СУММА2-, он пошел в киоск и обменял 5 купюр достоинством <данные изъяты> на 1 купюру достоинством <данные изъяты>, поскольку он копит именно <данные изъяты> купюры. Затем он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра его гостиничного номера обнаружили у него сверток с героином. Данный сверток ему не принадлежит, он считает, что его ему «подбросили» сотрудники полиции, однако он не смог указать суду, кто именно это сделал. Вдовин А.Е. считает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку сама причастна к незаконному обороту наркотических средств, а, кроме того, Вдовин А.Е. указал на то, что накануне выше описываемых событий к нему приезжали молодые люди, данные который он не знает, которые предложили ему отказаться от прав на гостиницу, пообещав, что если он не согласится добровольно выполнить их требования, они «устроят ему проблемы с полицией». В ходе судебного заседания Вдовин А.Е. отказался задавать какие-либо вопросы свидетелю ФИО1, которая была в его присутствии. При этом Вдовин А.Е. не смог внятно пояснить суду, почему при задержании у него была обнаружена лишь одна пятитысячная купюра, несмотря на то, что он их копит. Вместе с тем, Вдовин А.Е. сообщил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он пользовался одним сотовым телефоном с абонентским номером - №. После того, как в судебном заседании была оглашена информация, поступившая из -ОРГАНИЗАЦИЯ- о входящих и исходящих звонках абонента, принадлежащего Вдовину А.Е., а также о его географическом положении, подсудимый пояснил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он не спал, а ездил по <адрес>, с целью приобрести героин. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.Е. созвонился с ФИО1 и попросил у нее продать ему героин, на что она ответила, что домой он к ней зайти не может, <данные изъяты>. При этом ФИО1 сказала Вдовину А.Е., что он может забрать наркотик в «закладке», находящейся за киоском, расположенном возле ее дома по <адрес>. После этого Вдовин А.Е. обнаружил наркотик в указанном месте, часть из которого он употребил, а другую часть хранил при себе. Это был именно тот наркотик, который был обнаружен в ходе осмотра его комнаты ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, Вдовин А.Е. признаёт, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснила, что она познакомилась с Вдовиным А.Е. через ФИО7 С ФИО7 близких отношений она не поддерживала, он просто «снимал» комнату в принадлежащей ей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Вдовин А.Е. и сообщил, что не может найти ФИО7. Тогда она рассказала ему, что ФИО7 задержан сотрудниками полиции, и попросила его привезти героин. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, Вдовин А.Е. позвонил ей и сказал, что едет к ней. Примерно через час Вдовин А.Е. снова позвонил ФИО1, указав, что находится возле ее дома, расположенного на <адрес>. На что она ему ответила, что находится в квартире <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Через несколько минут Вдовин А.Е. приехал к ней по указанному адресу, и привез с собой около 10 грамм героина. Часть наркотического средства они употребили совместно, а другую часть героина, около 3 грамм, Вдовин А.Е. оставил ей, при этом сказав, что она должна будет вернуть ему за него -СУММА1-. Вдовин А.Н. уточнил, что для него не имеет значения, продаст ли она данное наркотическое средство или употребит сама, главное, чтобы она отдала ему деньги. После чего ФИО1 позвонила сотрудникам полиции, сообщила о том, что Вдовин А.Е. оставил ей наркотик. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала наркотическое средство, переданное ей Вдовиным А.Е. Затем сотрудники полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вручили ей денежные средства в размере -СУММА1-, для передачи их Вдовину А.Е. в счет оплаты за ранее реализованный им героин. После этого ФИО1 позвонила Вдовину А.Е. и сказала, что готова отдать ему деньги. Через некоторое время Вдовин А.Е. позвонил ему и сказал, что за деньгами приедет девушка. Спустя какое-то время к ней домой приехала девушка, и ФИО1 отдала ей -СУММА1-.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что он является оперативным сотрудником УМВД РФ по г. Перми. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратилась ФИО1, пояснив, что наркотическое средство - героин ей сбывает мужчина по имени -ИМЯ-. Впоследствии было установлено, что это Вдовин А.Е.. ФИО1 <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ему известно, что Вдовин А.Е. сам приезжал к ней в квартиру, расположенную по <адрес>, оставлял ей героин и позднее забирал за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и пояснила, что рано утром к ней приезжал Вдовин А.Е. и передал ей героин. В связи с эти,м было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», с целью изобличения Вдовина А.Е. в совершении противоправной деятельности. После этого он и другие оперативные сотрудники прибыли в квартиру к ФИО1, которая добровольно, в присутствии понятых, выдала ранее приобретенное у Вдовина А.Е. наркотическое средство - героин, массой около 3 грамм, о чем был составлен протокол. После этого, также в присутствии понятых, ФИО1 были вручены денежные средства в размере -СУММА1- /5 купюр, каждая из которых достоинством <данные изъяты>/ для проведения ОРМ «проверочная закупка», а именно для передачи Вдовину А.Е. в счет оплаты за ранее реализованный им героин. Затем ФИО1 позвонила Вдовину А.Е. и сказала, что готова отдать ему деньги. Через некоторое время Вдовин А.Е. позвонил ФИО1 и сказал, что за деньгами приедет девушка. Спустя какое-то время приехала девушка, и ФИО1 передала ей -СУММА1-. Впоследствии было выяснено, что это ФИО2, за которой было установлено наблюдение. ФИО2 проехала в гостиницу, расположенную по <адрес>, и зашла туда. Через несколько минут из гостиницы вышел Вдовин А.Е. и прошел к киоску, расположенному рядом с гостиницей, где разменял 5 купюр достоинством <данные изъяты> на 1 купюру достоинством <данные изъяты>. После этого Вдовин А.Е. был задержан и в его гостиничном номере был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии двух понятых, у Вдовина А.Е. было обнаружено наркотическое средство - героин, массой около 1 грамма, одна денежная купюра достоинством <данные изъяты> и сотовый телефон. Вдовин А.Е. отрицал свою причастность, как к незаконному сбыту наркотического средства, так и к его хранению. Далее был произведен осмотр места происшествия - киоска, расположенного рядом с гостиницей, где Вдовин А.Е. незадолго до этого разменял переданные ему ФИО1 деньги. В ходе осмотра у продавца данного киоска были изъяты 2 купюры, каждая достоинством <данные изъяты>, ранее врученные ФИО1 для проведения ОРМ «проверочная закупка». Продавец киоска пояснила, данные денежные средства незадолго до этого ей передал Вдовин А.Е., однако -СУММА3- она успела передать поставщику товара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает администратором в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В период с января по ДД.ММ.ГГГГ в номере № этой гостиницы проживал Вдовин А.Е., который является ее «земляком». Она проживала в другом номере. Поскольку ее номер не закрывался на ключ, ФИО2 хранила личные вещи в номере Вдовина А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, она зашла в номер к Вдовину А.Е., чтобы принять душ, и разбудила находящегося в номере Вдовина А.Е.. После чего ФИО2 начала делать уборку в других номерах гостиницы. Через некоторое время ее позвал Вдовин А.Е. и сказал, что звонила девушка, которая хотела забронировать номер, просила перезвонить ей, что она и сделала. Женщина по телефону сообщила ФИО2, что хочет забронировать номер в их гостинице, однако, <данные изъяты>, приехать и внести предоплату она не сможет, поэтому просит ее приехать к ней домой и забрать деньги. При этом женщина продиктовала свой адрес. Она вызвала такси, поехала к этой женщине, поднялась к ней на этаж, где на лестничной площадке женщина передала ей -СУММА1- купюрами по <данные изъяты>. При этом ФИО2 не передала ей никаких документов, подтверждающих оплату. Затем она вернулась в гостиницу, где зашла в номер к Вдовину А.Е. и положила в шкаф -СУММА1-. Деньги она положила в шкаф, поскольку у нее не было ключей от кассы. После чего ФИО2 была задержана сотрудниками полиции. Она знает, что Вдовин А.Е. является наркопотребителем, наркотики он покупал у ФИО7. Также она пояснила, что работу в <адрес> в гостинице «<данные изъяты>» предложил именно Вдовин А.Е., поскольку в <адрес> не было работы.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО2 следует, что с Вдовиным А.Е. она знакома около 3-4 лет. За гостиничный номер, в котором она проживает, платит Вдовин А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. У нее был заведен будильник на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим её разбудил Вдовин А.Е.. С 9 часов утра она убрала примерно 3 комнаты. Тогда Вдовин А.Е. сказал, что одна женщина хочет забронировать номер, но она инвалид и к ней надо съездить за деньгами. ФИО2 вызвала такси. Вдовин А.Е. сказал ей номер телефона этой женщины, и она позвонила ей, которая назвала <адрес>, номер квартиры она не помнит /последний этаж, квартира направо/. Затем она съездила к этой женщине и забрала у неё -СУММА1-. О том, что Вдовин употребляет наркотики, ей ничего не известно, она с ним их не употребляла, и он ей не предлагал /л.д. 33-35/.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили для участия в качестве понятой при производстве следственных действий. В квартире № ее дома соседка по имени Светлана достала из кармана маленький пакет с белым порошком внутри. Этот пакет сотрудники полиции запечатали в конверт, где она и еще один понятой расписались. Далее в её присутствии, а также в присутствии еще одного понятого Светлане были вручены деньги, с которых были сняты копии. По результатам обоих следственных действий были составлены протоколы, в которых она и еще один понятой расписались.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был привлечен сотрудниками полиции для участия в качестве понятного при проведении осмотра места происшествия, который проводился в номере № в гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Помимо него в следственном действии принимал участие еще один понятой. В шкафу номера сотрудниками полиции было обнаружено порошкообразное вещество в фольге, после чего оно было упаковано в конверт и опечатано, также в номере были обнаружены -СУММА1- одной купюрой. В ходе следственного действия велся протокол, в котором расписался он и еще один понятой. В силу давности событий он не помнит всех подробностей произошедшего. При этом показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО5 подтверждает.

Из оглашенных в части противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции в гостиничный номер №, расположенный <адрес>, при проведении осмотра места происшествия. В прихожей номера в шкафу, стоящем напротив входной двери, висела черная мужская куртка, в левом внутреннем кармане которой сотрудники полиции обнаружили 1 фрагмент фольгированной бумаги с порошкообразным веществом грязно-белого цвета. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия в этой же куртке /где именно он не помнит/, сотрудники полиции обнаружили и изъяли денежную купюру достоинством -СУММА1- /л.д. 85-86/.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поддерживает с Вдовиным А.Е. дружеские отношения, знаком с ним около 10 лет. Ему известно, что Вдовин А.Е. употребляет наркотики. При этом сам ФИО6 наркопотребителем не является. В ДД.ММ.ГГГГ он, Вдовин А.Е. и ФИО7, который тоже является наркопотребителем, и еще один молодой человек ездили за наркотиками. При этом Вдовин А.Е. отдал четвертому молодому человеку деньги в размере -СУММА1-, для того, чтобы тот купил героин. Этот молодой человек ушел, и больше не вернулся. Тогда Вдовин А.Е. сказал ФИО7, что именно он должен ему -СУММА1-. За 2 недели до задержания Вдовина А.Е., он, Вдовин А.Е. и ФИО7 снова ездили за наркотиками в дом на <адрес>, точного адреса он не помнит. Там Вдовин А.Е. попросил его сходить вместе с ФИО7 и проследить, чтобы тот не ушел с деньгами. Он и ФИО7 поднялись на 9 этаж, где ФИО7 приобрел героин. При этом ФИО7 сказал ему, что покупает наркотики у женщины, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Вдовиным А.Е.. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому в отношении него, он оговорил Вдовина А.Е., указав, что обнаруженные у него наркотические средства он приобретал у Вдовина А.Е.. На самом деле, ФИО7 приобретал, в том числе и с Вдовиным А.Е., героин у девушки по имени -ИМЯ2-, которая проживает по <адрес>. Сотрудникам правоохранительных органов он указал на Вдовина А.Е., поскольку он пожалел -ИМЯ2-, которая имеет «условную судимость». В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ он, Вдовин А.Е. и еще один молодой человек ездили покупать наркотические средства. Вдовин А.Е. передал этому молодому человеку -СУММА1-. Он забрал деньги, ушел покупать наркотики и не вернулся. Поскольку это был его знакомый, Вдовин А.Е. сказал, что эти -СУММА1- ему должен именно ФИО7. При этом ФИО7 сообщил суду, что до момента его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он вернул Вдовину А.Е. около -СУММА4-.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с начала января по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником киоска, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонила продавец -ФИО9, работавшая в ее киоске, и сообщила, что к ней пришел мужчина, который попросил разменять 5 купюр достоинством по <данные изъяты> на 1 купюру достоинством <данные изъяты>. ФИО9 согласилась и разменяла ему деньги. Также ФИО9 сказала, что частью из этих денег она расплатилась за привезенный в киоск товар. Далее ФИО9 пояснила, что затем пришли сотрудники полиции и объяснили, что в кассе находятся «меченные» купюры, которые предназначались для проведения проверочной закупка. После этого ФИО9 передала трубку сотруднику полиции, который сказал эти деньги необходимо изъять. Таким образом, из кассы было изъято 2 купюры достоинством <данные изъяты> /л.д. 125-126/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в киоске, расположенном по <адрес>. Около 17 часов в киоск обратился мужчина. Этот мужчина дал -СУММА5- и сказал, что ему нужна пачка сигарет. Затем он попросил её разменять 5 купюр достоинством по <данные изъяты> на 1 купюру достоинством <данные изъяты>. Так как ей нужны были более мелкие купюры, чтобы сдавать сдачу, она согласилась и разменяла ему 5 купюр по <данные изъяты> на 1 купюру достоинством <данные изъяты>. Через 30 минут приехал поставщик газированной воды, и она отдала ему 3 из 5 купюр, которые разменял у нее мужчина. Другие 2 тысячные купюры были у неё изъяты. В ходе допроса ей была предъявлена фотография мужчины. По данной фотографии она уверенно опознала мужчину, который разменял у нее деньги. Им оказался Вдовин А.Е.. /л.д. 115-116/.

Вина подсудимого Вдовина А.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается также:

- постановлением по проведении проверочной закупки, с участием ФИО1 /л.д. 7/;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, в помещении квартиры, расположенной по <адрес>, была досмотрена ФИО1, которая добровольно выдала из левого кармана халата сверток из полимерного прозрачного материала с порошкообразным веществом грязно-белого цвета; позднее указанный сверток был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 8, 69-73/;

- протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут по <адрес>, была досмотрена ФИО1, у которой при себе денег и наркотических средств обнаружено не было; после этого ей были вручены денежные средства в размере -СУММА1- для проведения ОРМ «проверочная закупка» /л.д. 11-12/;

- справкой об исследовании №, из которой следует, что представленное увлажненное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин /героин/, независимо от его количества; при этом масса наркотического средства составила 2,970 грамма /л.д. 26-27/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что представленное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин /героин/, независимо от его количества; при этом масса наркотического средства в представленном виде на момент проведения исследования составила 2,900 грамма /л.д. 64-66/;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, в присутствии 2-х понятых, был проведен осмотр киоска, расположенного по <адрес>; в ходе осмотра киоска были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 2-х штук с серийными номерами: № и №, ранее врученные ФИО1 для проведения ОРМ «проверочная закупка»; позднее указанные денежные средства были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 23-24, 118-124/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Вдовиным А.Е., в ходе которой ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ею показания; Вдовин А.Е. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался /л.д. 106-107/;

- информацией, поступившей из -ОРГАНИЗАЦИЯ-, о входящих и исходящих соединениях абонента, принадлежащего Вдовину Е.А., а также о географическом месторасположении указанного абонента, из которой следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.Е. неоднократно совершил звонки по своему мобильному телефону, в том числе и на домашний телефон ФИО1, а также передвигался по микрорайону «<адрес>»; так в 04 часа 38 минут его абонент находился возле вышки телефонной связи, расположенной по <адрес>, что возле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где он совершил звонок на домашний телефон ФИО1, в 06 часов 15 минут его абонент находился возле вышки телефонной связи, расположенной по <адрес>, что недалеко от <адрес>, где он совершил звонок на домашний телефон ФИО1, а, затем, в 06 часов 22 минуты он вновь совершил звонок на домашний телефон ФИО1, находясь в это время возле вышки, расположенной по <адрес>, что недалеко от места, где проживает ФИО1, расположенного по <адрес>.

- оглашёнными показаниями обвиняемого ФИО7, из которых следует, что ФИО7, в присутствии защитника, пояснил, что изъятое у него наркотическое средство - героин, он ранее приобрел у Вдовина А.Е.

Вина подсудимого Вдовина А.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается также:

- справкой об исследовании №, из которой следует, что представленное увлажненное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин /героин/, независимо от его количества; при этом масса наркотического средства в представленном виде на момент проведения исследования составила 1,034 грамма /л.д. 29-30/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что представленное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин /героин/; при этом масса наркотического средства в представленном виде на момент проведения исследования составила 0,899 грамма /л.д. 64-66/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что наркотическое средство - героин, обнаруженное у Вдовина А.Е. и наркотическое средство - героин, добровольно выданное ФИО1, приобретенное у Вдовина А.Е., ранее могло составлять единую массу /л.д. 96-99/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Вдовина А.Е. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от Вдовина А.Е. обстоятельствам, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания свидетеля ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки, так и в ходе судебного заседания, в присутствии подсудимого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно сообщила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она позвонила Вдовину А.Е. и попросила привезти ей героин, на что Вдовин А.Е. согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут они вновь созвонились с Вдовиным А.Е., и она попросила у него наркотик. Примерно через час Вдовин А.Е. позвонил ей и сказал, что приехал к ней в квартиру, расположенную по <адрес>. Она сообщила Вдовину А.Е., что находится в квартире своей матери по <адрес>. Через несколько минут Вдовин А.Е. приехал к ней в указанную квартиру, и привез с собой около 10 грамм героина. Часть героина они употребили вместе с ним, а остальную часть наркотического средства, то есть около 3 грамм, Вдовин А.Е. оставил ей. При этом он сказал, что для него не имеет значения, продаст она данное наркотическое средство или употребит сама, главное, чтобы она отдала ему -СУММА1-. После этого Вдовин А.Е. уехал, а она сообщила об этом сотрудникам полиции, которым добровольно выдала реализованное ей Вдовиным А.Е. наркотическое средство, а, кроме того, ей, как участнице оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были вручены денежные средства. После чего, подождав немного, она позвонила Вдовину А.Е. и сообщила, что она готова отдать ему деньги. Через какое-то время к ней приехала ранее незнакомая ей девушка и забрала -СУММА1-. Вместе с тем, ФИО1 сообщила суду о том, что с ФИО7 близкие отношения она никогда не поддерживала, он лишь «снимал» комнату в ее квартире. При этом ФИО1 пояснила, что никогда не сбывала Вдовину А.Е. наркотические средства. Указанные факты подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», показаниями свидетеля ФИО4, в присутствии которой ФИО1 добровольно выдала наркотическое средство, после чего ей были вручены денежные средства, результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного и оформленного в соответствии с действующим законодательством, а также заключением эксперта, из которого следует, что масса наркотического средства - героин, переданного Вдовиным А.Е. ФИО1 составляет 2,970 грамма, что является крупным размером. Вместе с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого Вдовина А.Е., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он не сбывал ФИО1 наркотическое средство - героин, а спал в гостинице, поскольку его показания опровергаются как четкими и последовательными показаниями свидетеля ФИО1, так и полученной из -ОРГАНИЗАЦИЯ- информацией об электрических соединениях и географическом положении абонентского номера, принадлежащего Вдовину А.Е., из которой следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.Е. неоднократно совершил звонки по мобильному телефону, в том числе и на домашний телефон ФИО1, а также передвигался по <адрес>. Так, так в 04 часа 38 минут его абонент находился возле вышки телефонной связи, расположенной по <адрес>, что возле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где он совершил звонок на домашний телефон ФИО1, в 06 часов 15 минут его абонент находился возле вышки телефонной связи, расположенной по <адрес>, что недалеко от <адрес>, где он совершил звонок на домашний телефон ФИО1, а, затем, в 06 часов 22 минуты, он вновь совершил звонок на домашний телефон ФИО1, находясь в это время возле вышки, расположенной по <адрес>, что недалеко от места, где проживает ФИО1, расположенного по <адрес>. Данные факты полностью подтверждают пояснения свидетеля ФИО1 и опровергают показания Вдовина А.Е., которые он давал до исследования в судебном заседании информации, поступившей из -ОРГАНИЗАЦИЯ- о входящих и исходящих звонках Вдовина А.Е., а также о его географическом положении. Также суд критически относится к показаниям Вдовина А.Е., который он давал после исследования информации, поступившей из -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которые, хоть и не опровергаются данными о его звонках и географическом положении, но опровергаются чёткими и последовательными показаниями свидетеля ФИО1. Суд также отмечает, что данные показания Вдовин А.Е. дал после исследования информации, поступившей из -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которая определила его фактическое местоположение во время выше описываемых событий. По мнению суда, и первоначальные, и последующие показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им, в том числе и особо тяжкое преступление, и облегчить свое положение. Более того суд обращает внимание на то, что после того, как Вдовин А.Е. получил от ФИО1 при посредничестве ФИО2 денежные средства пятью купюрами по <данные изъяты>, он, по мнению суда, с целью скрыть следы преступления, пошел в киоск и разменял денежные средства на 1 купюру достоинством <данные изъяты>. При этом суд отвергает версию подсудимого о том, что сделал он это для того, что он копит именно купюры достоинством <данные изъяты>, поскольку после задержания у Вдовина А.Е. никаких, кроме разменянной в киоске, пятитысячной купюры не было. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ему известно, что ранее Вдовин А.Е. приобретал наркотики у ФИО1 и также ему известно о том, что ФИО7 должен был Вдовину А.Е. денежные средства, поскольку ФИО6 и Вдовин А.Е. поддерживают дружеские отношения, ФИО6 не являлся свидетелем выше описываемых событий. Также суд отмечает то, что ФИО6, не являясь наркопотребителем, по просьбе Вдовина А.Е., якобы, наблюдаа за лицами, которым Вдовин А.Е. передает денежные средства для того, чтобы те приобрели для него наркотические средства. При этом Вдовин А.Е. пояснял, что он скрывал от окружающих тот факт, что он являлся наркопотребителем. Данные показания, по мнению суда, были даны ФИО6, с целью помочь Вдовину А.Е. избежать уголовной отвесности за совершенное им преступление. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО1, в том числе и в интересах Вдовина А.Е., и что он должен был Вдовину А.Е. -СУММА1-, поскольку из показаний обвиняемого ФИО7, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что героин, обнаруженный у него, ему сбыл именно Вдовин А.Е. и ничего не говорится о том, что он должен был Вдовину А.Е. денежные средства. Также суд отмечает тот факт, что в судебном заседании ФИО7 пояснил, что часть денежных средств, около -СУММА4-, он Вдовину А.Е. вернул, следовательно, сумма долга ФИО7 перед Вдовиным А.Е. в момент выше описываемых событий составляла -СУММА3-, однако Вдовин А.Е. продолжал требовать с ФИО1 денежные средства в размере -СУММА1-. Данные показания, по мнению суда, были даны ФИО7 по причине того, что Вдовин А.Е. и ФИО7 длительное время содержатся в одном следственном изоляторе. Также суд отвергает версию подсудимого о том, что ФИО1 его оговаривает, поскольку сама причастна к незаконному обороту наркотических средств, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не добыто данных о том, что ФИО1 сбывала наркотические средства, не указывает на это и свидетель ФИО3 - оперативный сотрудник полиции. Суд также критически относится к показаниям Вдовина А.Е. о том, что накануне выше описываемых событий к нему приезжали молодые люди, которые предложили ему отказаться от прав на гостиницу, пообещав, что если он не согласится добровольно выполнить их требования, они «уберут его через полицию», поскольку Вдовин А.Е. в судебном заседании не назвал данные этих лиц.

Кроме того, суд квалифицирует действия Вдовина А.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Вдовин А.Е. незаконно хранил при себе наркотическое средство - героин, массой 1,034 грамма в номере № гостиницы, расположенной по <адрес>, до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции и обнаружившего наркотическое средство у подсудимого, показаниями свидетеля ФИО5, в присутствии которого было обнаружено наркотическое средство в комнате Вдовина А.Е., а также заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженное у Вдовина А.Е. вещество является наркотическим средством - героин, массой 1,034 грамма, что является значительным размером. При этом наркотическое средство, обнаруженное у Вдовина А.Е. и наркотическое средство, приобретённое у Вдовина А.Е. и выданное ФИО1, согласно заключению эксперта, ранее могло составлять единую массу. Вместе с тем, и сам подсудимый подтверждает факт незаконного хранения наркотического средства в значительном размере. При этом суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из его действий квалифицирующий признак «приобретение», поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел указанное наркотическое средство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вдовину А.Е., суд признаёт <данные изъяты>, а также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вдовину А.Е., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Вдовиным А.Е. 1-го особо тяжкого преступления и 1-го преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который и по месту жительства, по предыдущему месту жительства, и по месту работы, и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вдовиным А.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Вдовиным А.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Вдовиным А.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкое, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Вдовину А.Е. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Вдовин А.Е. совершил, в том числе и особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 суд оставляет без рассмотрения, поскольку суд считает необходимым произвести дополнительные расчеты в обоснование заявленных ФИО8 исковых требований. При этом суд признает за вышеуказанным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о возмещении гражданского иска ФИО8 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вдовина А. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Вдовину А.Е. наказание в виде 11 /одиннадцати/ лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вдовину А.Е. исчислять с 12 августа 2013 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Вдовину А.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 февраля 2013 года по 11 августа 2013 года включительно.

Меру пресечения Вдовину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО8 оставить без рассмотрения, полагая необходимым передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: коробку с наркотическим средством - героин, - уничтожить; денежную купюру достоинством <данные изъяты> № и денежную купюру достоинством <данные изъяты> №, - возвратить по принадлежности, - свидетелю ФИО8; денежную купюру достоинством <данные изъяты> №, - оставить по принадлежности в УМВД РФ по г. Перми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья:                                              Данилов Д.К.