Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2016 ~ М-3737/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     К делу № 2-3013/2016

    15 декабря 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Т.П. к Тейибовой К.М., Миловановой Т.Н. и Милованову Э.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации возникновения права собственности и признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Исаева Т.П. и Исаева Л.В. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Тейибовой К.М., Миловановой Т.Н. и Милованову Э.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации возникновения права собственности и признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения.

    При этом в обоснование своих требований истец Исаева Л.В. указала, что второй истец по делу является ее дочерью. Ранее дочь состояла в зарегистрированном браке с Е., в 2012 году брак между ними расторгнут.

    В 20014 году ее дочь заключила с ответчиком Миловановым Э.В. предварительный договор купли- продажи жилого помещения, расположенного в жилом доме в Хостинском районе города Сочи. При этом во время заключения предварительного договора ее дочь полностью уплатила стоимость приобретаемого жилого помещения, а именно 2 миллиона 320 тыс. рублей. Как указывала данный истец, фактически данные денежные средства принадлежали ей, а не дочери.

    Впоследствии она узнала, что в декабре 2015 года между ее дочерью и указанным выше застройщиком был заключен основной договор купли-продажи. Однако при этом бывший супруг дочери, оказав на дочь воздействие, уговорил или же оказал на нее давление. Ввиду чего покупателями по основному договору в равных долях стали ее дочь и ее бывший супруг.

    29 января 2016 года наступила смерть бывшего супруга дочери, наследство на 1\2 долю спорной квартиры перешло к его матери, ответчику по делу.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, оба истца заявили требования о признании сделки недействительной в части, аннулировании записи о возникновении права собственности на 1\2 долю квартиры у наследницы умершего.

    Помимо изложенного, истец Исаева Л.В. заявила требование о признании за ней право собственности на 1\2 долю спорной     квартиры, указав, что фактически за всю квартиру деньги были уплачены именно ею.

    В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, истец Исаева Л.В., отказавшись от иска, просила суд о прекращении производства по делу в части ее требований.

    Определением суда от 15 декабря 2016 года отказ Исаевой Л.В. от иска принят судом, и производство по делу по ее требованию прекращено.

    Истец Исаева Т.П. в свою очередь, увеличив свои требования, помимо изложенных выше, заявила требование о признании за ней право собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

    При этом, настаивая на удовлетворении своих требований, истец указывает на то, что на нее было оказано давление со стороны бывшего супруга, но деньги за жилое помещение в полном объеме уплачены ее матерью. Кроме того, в обоснование своих требований истец указывает, что она с детства страдает определенным заболеванием, которое в момент заключения основного договора, ввиду воздействия со стороны бывшего супруга, лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. То есть с правовой точки зрения настоящее требование истец основывает на ст. 177 ГК РФ.

    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований. При этом, настаивая на удовлетворении иска, представители истца указывали на то, что одним из оснований признания сделки недействительной является то, что покупатель 1\2 доли спорной квартиры не уплатил за нее денежных средств ни в каком размере, все деньги были уплачены лишь истцом по делу.

    Ответчик Тейибова К.М., принимая личное участие в предварительном судебном заседании, не признав иск, пояснила, что ее сын, действительно, состоял в зарегистрированном браке с истцом по делу. Между ними были хорошие отношения. Сын работал в <адрес> по возведению каких-то объектов к Зимней Олимпиаде в городе Сочи, получал заработную плату, на которую, в том числе, купил автомашину марки «Тойота», оформив на супругу. Затем между ними брак был расторгнут, однако они вплоть до смерти сына проживали вместе.

    Далее ответчик пояснила, что указанную квартиру сын и истец покупали вместе, отделывали ее вместе, сын вкладывал свои деньги в ремонт и приобретение мебели. Лишь по вине матери истицы между ними распалась семья и мать истицы всячески препятствовали проживанию их вместе.

    В настоящем судебном заседании представитель данного ответчика иск не признала.

    Ответчики Милованова Т.П. и Милованов Э.В. оставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснили, что данный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, строили они, застройщиком была Милованова. Данные ответчики пояснили, что сначала был заключен предварительный договор купли-продажи на одно жилое помещение. Данный предварительный договор заключался с Исаевой Т.П., при этом присутствовал ее муж Е. как им об этом он сам сказал, а также мать Т.П., - Исаева Л.В. При чем по данному предварительному договору деньги отдавала мать Т.П., достав деньги из сумки. Никакого спора между всеми тремя указанными гражданами не имелось. Перед заключением основного договора им позвонил Е. и сказал, что основной договор будет заключаться с ним и Т.П. по одной второй доле. Как пояснил ответчик Милованов Э.В., он позвонил Исаевой Т.П. спросил у нее на э тот счет, правда ли это, и она подтвердила. При заключении основного договора были Исаева Т.П. и Е. Спора между ними не было. Оба ответчика пояснили, что они не заметили, что Т. была, якобы неадекватна, и не было никаких обстоятельств, из которых возможно было бы сделать вывод, что Е. каким то образом оказывал на ее давление. Далее, как пояснил ответчик Милованов Э.В. после заключения предварительного договора, он неоднократно в данном жилом помещении видел рабочих, которые производили отделку квартиры, видел Т.П. и Е. Чаще всего он видел там Е., который затем и оставался ночевать в данной квартире. Затем он узнал, что Е. и умер в этой квартире.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    На л.д. 16      имеется предварительный договор купли-продажи, заключенный 16 декабря 2014 года между Миловановой Т.Н., от имени которой по доверенности действовал Милованов Э.В., с одной стороны, и Исаевой Т.П., с другой стороны. Из содержания указанного договора следует, что предметом купли-продажи являлось жилое помещение № расположенное на первом жилом этаже, общей площадью 43, 8 кв.метра, жилого дома номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи (пункт 1.1 и 1.2 Договора).

    Пунктом 3.1 указанного предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется ввести дом в эксплуатацию до конца первого квартала 2015 года. Далее следует, что продавец обязуется в течение четвертого квартала 2015 года (указано ошибочно 2014 года) после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя, произвести прекращение общей долевой собственности на жилой дом, выделив его в натуре по помещениям.

    Цена данного приобретаемого жилого помещения была определена сторонами по договору в размере 2 млн. 320 тыс. рублей ( п. 4.1. Договора). При чем в указанном пункте имеются сведения о том, что данная денежная сумма внесена покупателем при подписании настоящего договора ( л.д.18).

    Более того, на л.д. 22 имеется акт приема –передачи денежных средств и подписи сторон, в том числе Исаевы Т.П. ( л.д. 22).

    Таким образом, из изложенного следует, что сторонами по договору требования, указанные в ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, соблюдены и выполнены: сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.

    Далее из представленных доказательств усматривается, что 28 декабря 2015 года во исполнение предварительного договора относительно того же предмета сделки был заключен и основной договор купли-продажи.

    При этом, согласно пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Из представленных доказательств следует, что Исаева Т.П. будучи свободной в заключении основного договора, приняла решение о приобретении жилого помещения на двоих, в равных долях: на нее и ее бывшего, с юридической точки зрения, но фактического, супруга - Е. ( л.д.32).

    Настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что, заключая основной договор купли-продажи, истец, в части распределения долей приобретаемого помещения, при чем в равных долях, не отдавая отчет своим действиям, указала и данное лицо, как покупателя.

    Данные доводы истца не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из содержания изложенного выше договора купли-продажи бесспорно следует, что сторонами по сделке по купле-продаже 1\2 доли жилого помещения являлись Милованова Т. и Е. Настоящий истец по делу не является стороной по данной сделке, в результате которой Е. стал собственником 1\2 доли квартиры.

Истец является стороной по сделке, т.е. покупателем другой 1\2 доли этого же жилого помещения, заключенной ею также с Миловановой Т.П.

Пункт 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Как следует из фактических обстоятельств ни одна из указанных выше сторон по сделке, то есть ни продавец, ни покупатель, в результате которой Е. стал собственником 1\2 доли квартиры – не оспаривалась и не оспаривается.

     Более того, не оспаривается сторонами и сделка, заключенная между Миловановой Т.П. и Исаевой Т.П.

    Более того, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Первоначально, когда настоящий иск был заявлен Исаевой Т.П. и ее матерью Исаевой Л.В., истец Исаева Т.П. никаким образом не признавала за собой право собственности на все спорное жилое помещение, полагая, то есть, что она на законных основаниях приобрела в свою собственность лишь 1\2 долю данного жилого помещения.

    Затем, когда истец Исаева Л.В. отказалась от иска, второй истец Исаева Т.П. стала претендовать на признание за ней права собственности на все спорное жилое помещение (квартиру).

    Указанная противоречивость изложенных требований не может быть расценена в пользу настоящего истца по делу.

    Далее.

    Истец, настаивая на признании сделки купли-продажи 1\2 доли жилого помещения гр. Т., ссылается на то, что в момент заключения данной сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

    Данные доводы настоящего истца также являются противоречивыми, и также не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

    Исаева Т.П., утверждая, что указанная сделка в пользу Е. заключена лишь в силу наличия у нее определенного заболевания, лишающего ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем указано ее представителями, вместе с тем, не оспаривает сделку, заключенную с ней, в результате которой она стала собственником 1\2 доли спорной квартиры, тем самым признавая, что действовала она адекватно, настаивая в настоящее время на признании за ней право собственности на весь спорный объект недвижимости.

Исаева Т. тем самым вступила в противоречие со своими доводами о заключении сделки, совершенной при обстоятельствах, лишающих ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

    Помимо изложенного суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена 28 декабря 2015 года, однако вплоть до смерти Е. и вступления в наследство его матери, ответчика по делу, данная сделка, совершенная в пользу Е. не Исаевой Т.П. ни ее матерью не оспаривалась. Ни истец, ни ее мать Исаева Л.В. никогда не обращались в правоохранительные органы о совершении Е. каких-либо незаконных    действий в отношении Исаевой Т.П. в том числе и в момент заключения сделки 28 декабря 2015 года.

    Более того, из представленных истцом письменных доказательств следует, что как истец, так и ее мать, признавали право матери умершего сына, то есть настоящего ответчика по делу, на наследственное имущество.

    Так из представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года усматривается следующее, далее дословно:

    «Опрошенная гр. Исаева Л.В. пояснила, что ее дочь Исаева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в браке с Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29 января 2016 года Е. умер по адресу г. Сочи, ул. <адрес> Приехали его родственники, чтобы получить половину имущества, нажитого в совместном браке с моей дочерью, это квартира по адресу г. Сочи, <адрес> и автомобиль «Тойота Камри». Исаева Л.В. объяснила им. что, когда они вступят в наследство, то вправе будут решать вопрос о разделе имущества».

    Из изложенного возможно сделать вывод о том, что Исаева Л. и ее дочь как на момент смерти Е., так и на момент вступления в наследство его родственников, не оспаривали, напротив, признавали право умершего на наследственное имущество.

    Не могут служить основанием к признанию данной сделки недействительной доводы представителей истца о том, что покупатель 1\2 доли спорного жилого помещения, то есть Е., якобы, не уплатил ни в какой мере денежных средств на ее приобретение: все денежные средства внесены матерью Исаевой Т.П.

    Однако, настоящему суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что денежные средства за приобретенное жилое помещение оплачены исключительно из собственных средств Исаевой Л.В.

Кроме того, сам факт неуплаты денежных средств, даже при условии, что покупателем, действительно, не были    внесены денежные средства, в данном конкретном случае не может явиться основанием к признанию данной сделки недействительной. Данное основание действующим законодательством не предусмотрено как самостоятельное основание для признания сделки недействительной.

    Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исаевой Т.П. в удовлетворении иска к Тейибовой К.М., Миловановой Т.Н. и Милованову Э.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации возникновения права собственности и признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения, - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу