Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-887/2017;) ~ М-906/2017 от 27.10.2017

Дело №2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018года                          г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Алешиной Людмилы Александровны к Ковтуну Егору Юрьевичу, Сазоновой Людмиле Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Алешина Л.А. обратилась в суд с иском к Ковтуну Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что 29.09.2017 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, о чем 04.10.2017 г. составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Залив произошел в результате открытого крана отопления в <адрес>, владельцем которой является Ковтун Е.Ю. В результате залива, квартире истца причинен материальный ущерб в размере 147 454,51 рубля. Просила суд взыскать с Ковтуна Е.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 147 454,51 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 1450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением от 15.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сазонова Л.И.

Определением от 07.12.2017 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоуправление № 11».

Определением от 11.01.2018 г. ООО «Домоуправление № 11» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебном заседании истица Алешина Л.А. и её представитель по доверенности Феклушина А.А. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом в размере 60548,0 рублей. От требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказались.

    Третье лицо на стороне истца Алешин А.Б., надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель по доверенности Феклушина А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Ответчики Сазонова Л.И., Ковтун Е.Ю., надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Ковтун Е.Ю., действующая по доверенности Фомина И.В., в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. 29.09.2017г. управляющей компанией <адрес> было включено отопление многоквартирного дома. При этом, жильцы дома не были уведомлены о предстоящем включении отопления. Из – за сильного давления в трубе, гайка, находящаяся под вентилем на трубе отопления, лопнула. Под напором воды вентиль сорвало, что и стало причиной затопления квартиры ответчика и соседей снизу. Впоследствии представитель Ковтуна Е.Ю. уточнила обстоятельства залития квартиры истицы, пояснив суду, что оно произошло по причине того, что лопнули уплотнительные кольца на запорном устройстве системы отопления.

    Представитель ответчика ООО Домоуправление №11» по доверенности Молодов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что жильцами <адрес> была произведена незаконная перепланировка квартиры, в результате которой снесена стена, отделяющая комнату от балкона, а система отопления перенесена на внешнюю стену балкона. При производстве данных работ, произошло затопление квартиры Алешиной Л.А,

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 года произошло залитие квартиры <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Алешиной Л.А.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения №30 от 04.10.2017г, составленного ООО «Домоуправление №11», залитие квартиры истицы произошло из квартиры № (открыт кран отопления). На момент обследования квартиры выявлены следующие повреждения: спальня: потолок (акрил) – подтеки по швам; обои – намокание, отслоение; полы (ламинат) – вздутие и расслоение замков; межкомнатная дверь разбухла и плотно не закрывается. Зал: потолок (акрил) – образование трещин, намокание; стены – намокание обоев, частичное отслоение, образование пузырей; пол (ламинат) – намокание.

Ответчик Сазонова Л.И. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Ковтун Е.Ю. проживает в квартире Сазоновой Л.И., являясь членом её семьи, без регистрации. В целях определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» №830/2-1 от 02.04.2018г., механизм залива и образования повреждений в квартире, расположенной по адресу <адрес> определен как залитие из вышерасположенной квартиры, при этом определить конкретную причину залития не представляется возможным. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению следов залития в квартире Алешиной Л.А. составляет 60548,0 рублей, включая стоимость материалов.

В судебном заседании эксперт Анискин Р.В. заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» поддержал, при этом суду пояснил, что при осмотре квартиры № принадлежащей Сазоновой Л.И., было установлено, что в жилом помещении произведена замена металлических труб отопления на полипропиленовые. На момент осмотра стояки отопления в данной квартире были скрыты под элементами внутренней отделки, на полу залита стяжка, в связи с чем, установить места воздействия влаги не представилось возможным. Анискин Р.В. также пояснил, что в квартире ответчицы произведена перепланировка, а именно, в комнате снесена стена, отделяющая её от балкона, и система отопления перенесена с этой стены на балкон.

Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Сазонова Л.И.

Установить причину залития экспертам не удалось, в связи с тем, что в квартире Сазоновой Л.И. был произведен ремонт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Ковтуна Е.Ю. ссылалась на то, что причиной залитие явилось то, что на запорном устройстве системы отопления в квартире Сазоновой Л.И. лопнули уплотнительные кольца. Представитель Ковтуна Е.Ю. полагает, что данное запорное устройство относится к зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Домоуправление №11» обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Между тем, судом установлен факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, вина Сазоновой Л.И. (собственника квартиры №) в причинении вреда, предполагается пока последняя не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Более того, зная о требованиях Алешиной Л.А., ответчики произвели в своей квартире ремонт и не предоставили экспертам для осмотра стояки отопления, а ранее не предоставили возможность сотрудникам управляющей организации осмотреть квартиру для составления акта о причине залития.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей слесарь – монтажник ООО «Домоуправления №11» ФИО8, мастер ООО «Домоуправление №11» ФИО9

Между тем, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика, само по себе, не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» №830/2-1 от 02.04.2018г., стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению следов залития в квартире Алешиной Л.А. составляет 60548,0 рублей, включая стоимость материалов.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что с ответчика Сазоновой Л.И. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере 60548, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истицы удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Сазоновой Л.И. в пользу Алешиной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей 44 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы, при рассмотрении гражданского дела, представляла по доверенности Феклушина А.А.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 18.10.2017г., ООО «Юрист» принимает на себя обязательства по заданию Алешиной Л.А. оказать ей юридические услуги по подбору судебной практики, составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 рублей.

Алешина Л.А. оплатила услуги, предусмотренные договором в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 18.10.2017г.

Из представленных суду копий трудового договора №05-к от 01.08.2008г. и приказа №05-к от 01.08.2008г. ООО «Юрист» усматривается, что Феклушина (Наволокина) А.А. работает в данной организации юристом.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Алешина Л.А., при рассмотрении дела в суде, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд, с учетом сложности дела, категории спора, критериев справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать расходы истицы по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешиной Людмилы Александровны к Сазоновой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой Людмилы Ивановны в пользу Алешиной Людмилы Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 60548 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сазоновой Людмилы Ивановны в пользу Алешиной Людмилы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Алешиной Людмилы Александровны к Ковтуну Егору Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года включительно.

Судья Н.Н.Ракова