Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2021 от 04.08.2021

УИД № 63RS0031-01-2021-004498-54

производство №2-1756/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДСК» к Н.П о демонтаже незаконных построек, освобождении земельного участка и возмещении убытков,

установил:

ООО «ДСК» обратилось в суд с иском о демонтаже незаконных построек, освобождении земельного участка и возмещении убытков к Горбунову Н.П., указав, что ООО «ДСК, является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:7148, площадью 895 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Автозаводской район, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Частично смежным к нему земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501002:37.

Собственником смежного участка к участку ООО «ДСК», на котором располагается торговый дом «Плюс», а перед ним - незаконно асфальтированная парковка, является гражданин Горбунов Н.Н.

Здание под торговый дом «Плюс» было построено в 2014 году, а введено в эксплуатацию в 2015 году.

В ходе устных переговоров и требований ООО «ДСК» Горбунов Н.П. отказывается освобождать территорию, чтобы в последствии ООО «ДСК» привело его в порядок, согласно виду разрешённого использования.

Постановлением Росреестра по Самарской области от 25.11.2020 г. ООО «ДСК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ за использование земельного участка не по назначению, в связи с нахождением на земельном участке для сельскохозяйственного использования асфальтированной парковки. На ООО «ДСК» наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

08.04.2021 г. ООО «ДСК» направило в адрес Горбунова Н.П. претензию № 67 с требованием перенести асфальтированную парковку с земельного участка ООО «ДСК», произвести работы в течении 14 дней, освободить земельный участок ООО «ДСК» и возместить убытки, понесённые ООО «ДСК» в размере 100 000 рублей.

Однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес ООО «ДСК» ответчик не предоставил, хотя Горбуновым Н.П. претензия была получена 13.04.2021, асфальтированная парковка до сих пор не перенесена, земельный участок не освобождён и сумма убытков не возмещена.

Истец ссылается на то, что ООО «ДСК» никогда и никому не согласовывало размещение каких-либо объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:7148. Данный земельный участок никогда не передавался по договору аренды или на ином законном основании во владение третьим лицам для наложения асфальтного покрытия или установки объектов на нём.

Истец просит обязать Горбунова Н.П. не препятствовать доступу, освободить территорию, принадлежащую ООО «ДСК» на праве собственности, перенести асфальтированную парковку с земельного участка ООО «ДСК»; взыскать с Горбунова Н.П. сумму убытков в размере 100 000 рублей, понесённых ООО «ДСК», возложив на него расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика исковые требования не признал, показал, что Горбунов Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501002:37. На земельном участке ответчика расположен торговый дом, в котором осуществляется деятельность.

Асфальтированная площадка, которую истец просит демонтировать, является частью протяженного участка, который расположен рядом с автомобильной дорогой общего пользования, принадлежащей г. о. Тольятти. Доступ к земельному участку Горбунова Н.П., на котором располагается его объект недвижимости – нежилое строение, осуществляется через заасфальтированный земельный участок ООО «ДСК».

Истец, в собственности которого находился протяженный асфальтированный земельный участок, разделил его на несколько участков, поставив каждый из вновь образованных участков на кадастровый учет. После этого он предложил собственникам зданий, располагающихся вдоль этого земельного участка, выкупить их. Горбунов Н.П. и другие собственники выкупить земельные участки отказались. После этого ООО «ДСК» установило на своем на земельном заградительные столбы, закрепив на них сетку-рабицу, создав тем самым препятствия для проезда автомобилей. После этого подъезд к торговому дому, собственником которого является Горбунов Н.П., стал осуществлять с другой стороны, где отсутствует дорога, в связи с чем проезд к магазину является менее комфортным.

За нарушение земельного законодательства ООО «ДПК» привлечено к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ, ему вынесен штраф в размере 100000 руб., которые истец намерен взыскать с ответчика, считая указанную сумму убытками.

Ответчик считает, что, являясь собственником земельного участка, ООО «ДПК» обязано само привести свой участок в надлежащее состояние, соответствующее его целевому назначению.

Горбунов Н.П. асфальтовое покрытие на земельном участке ООО «ДПК» не сооружал, никаких препятствий по использованию истцом своего участка не чинит, земельный участок ответчиком не используется. Факт того, что на этом земельном участке паркуют свои автомобили третьи лица, в том числе, покупатели, которые заезжают в магазин, не дает основания считать, что земельный участок используется Горбуновым Н.П.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 часть 1 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу второго пункта статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу второй части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ООО «ДСК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:7145, с видом разрешенного использования «зона сельскохозяйственных угодий». Сведения о зонах с особыми условиями использования отсутствуют. Указанный земельный участок имеет асфальтовое покрытие.

Горбунов Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501002:37.

Между земельными участками истца и ответчика, располагается автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером 63:09:0000000:8774, находящаяся в собственности городского округа Тольятти, право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.11.2014 г.

Земельный участок ООО «ДСК» граничит с земельным участком Горбунова Н.П. По этому земельному участку осуществляется подъезд от дороги общего пользования к земельному участку и расположенному на нем нежилому помещению – торговому комплексу ответчика Горбунова Н.П.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2020, вынесенного Главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребковым А.Н., ООО «ДСК» привлечен к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ за использование земельного участка не по назначению.

Указанным постановлением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:7148, площадью 895 кв. м с разрешенным видом использования – «сельскохозяйственное использование» расположен объект временного использования - павильон. Территория земельного участка заасфальтирована и используется в качестве парковки автомобилей. Земельный участок не используется по назначению.

С учетом того, что ранее ООО «ДСК» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, им допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что установлена административная ответственность в соответствии со ст. 8.8. ч.1 КоАП РФ, нарушены требования ст. 42 ЗК РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, истцу было назначено наказание в виде административного штрафа вы размере 100000 рублей.

В нарушение положений статьи ст. 56 Гражданского процессуального законодательства РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не предоставил доказательства нарушения Горбуновым Н.П. прав ООО «ДСК» в части создания препятствий к его доступу к своей территории.

В соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 25.11.2020, вынесенного Главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребковым А.Н., следует, что ООО «ДСК» не представлено в рамках административного производства относимых и допустимых доказательств тому, что данный земельный участок используется другим лицом, а также тому, что ООО «ДСК» использует его как собственник в соответствии с назначением.

В постановлении отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что обнаруженный павильон и асфальтированная площадка принадлежат либо возведены Горбуновым Н.П.

Факт оплаты ООО «ДСК» назначенного штрафа подтверждает доказанность виновности ООО «ДСК» в совершении вмененного обществу административного правонарушения.

Какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, что Горбунов Н.П. препятствует доступу истца к его земельному участку.

Требование ООО «ДСК» об обязании Горбунова Н.П. об освобождении территории, принадлежащей истцу, удовлетворению не подлежит, так как истцом не приведены относимые и допустимые доказательства использования земельного участка ответчиком.

С учетом положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ООО «ДСК», как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором уложено асфальтовое покрытие, освободить земельный участок от него.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Доказательства нарушения Горбуновым Н.П. земельного законодательства на участке, принадлежащем истцу, суду не предоставлены.

Доказательства того, что асфальтовое покрытие, которое истец просит перенести, выполнено Горбуновым Н.П., в деле отсутствует.

Из докладной записки начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства о результатах проверки по обращению ООО «ТКП» Гумеровой С.В., адресованной заместителю прокурора Самарской области следует, что ООО «ДСК» разрыта часть земельных участков (снято асфальтовое покрытие), по которым проходит подъездной путь к нежилым помещениям, в которых расположены торговые объекты, чем ограничен подъезд к ним.

Стороной истца не оспаривается, что фототаблицы, приобщенные им к материалам гражданского дела, не соответствуют фактическому состоянию земельного участка, на котором им произведен частичный демонтаж асфальтового покрытия.

Суд, принимая во внимание, что истец и ответчик являются соседними землепользователями, при котором, истец, имея в собственности земельный участок с видом разрешенного использования «зона сельскохозяйственных угодий», использует его не по назначению, проезд от дороги общего пользования к земельному участку ответчика проходит через земельный участок истца, приходит к выводу, что истцом, заявившим требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, избран ненадлежащий способ защиты своего права. Такой вывод суда основан на том, что ответчик не использует земельный участок истца и не возводил на нем асфальтовое покрытие.

Сумма административного штрафа в размере 100 000 руб., которую истец относит к убыткам, таковым в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не является, поскольку представляет собой наказание за совершенное административное правонарушение.

Требование истца о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка истца в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит не только в связи с тем, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, но и в связи с тем, что названная норма направлена на защиту прав кредитора при нарушении должником его прав. Горбунов Н.П. никаких имущественных обязательств перед ООО «ДСК» не имеет, должником истца не является.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 3200 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ДСК» к Н.П о демонтаже незаконных построек, освобождении земельного участка и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 г. Судья – подпись.