Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-2789/2015;) ~ М-2724/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Абрамова Д.Н. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гарифуллина Р.Р. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Пыркина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пыркин Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., что подтверждается договором № ...

... в г. Тольятти в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

О данном происшествии истцом было сообщено в отдел полиции, а также ... подано заявление о факте наступления страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства в ЗАО ..., но в дальнейшем отказался от согласования стоимости восстановительного ремонта и до настоящего времени выплату не произвел.

Ответчик в течение длительного периода времени своих обязанностей по рассмотрению заявления о страховом случае не исполнял, и только в ... г. отказал в страховой выплате (выдаче направления на ремонт СТОА), ссылаясь на непризнание случая от ... страховым, уведомив об этом истца письмом от ....

В связи с тем, что страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт на СТОА у официального дилера, истец самостоятельно оплатил по страховому случаю (событию) от ... ремонт транспортного средства марки ... в ООО ... на сумму ... рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ... от ....

При этом, в ... г. транспортное средстве марки ... ремонтировалось по первому страховому случаю от ... по направлению страховщика, выданного на основании вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ..., которым ответчика ООО ... обязали выдать истцу Пыркину Н.Н. направление на станцию технического обслуживания (СТОА дилера) ООО ... с целью производства ремонта транспортного средства ... в соответствии с результатами судебной автотехнической и трасологической экспертизы № ... от ..., проведенной ...

В настоящее время транспортное средство едино восстановлено (по двум событиям от ... и ...) на СТОА у официального дилера.

... в связи с задержкой страховой выплаты истец подал претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести страховое возмещение, однако ответа на претензию не получил.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что заявленные истцом повреждения транспортного средства ... не могли быть образованы во время стоянки транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц при заявленных истцом обстоятельствах происшествия от ... Поскольку заключением судебной экспертизы опровергается получение заявленных истцом повреждений в результате нахождения транспортного средства в неподвижном состоянии, страховой случай не наступил, и у ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Пыркина Н.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, ... между Пыркиным Н.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., что подтверждается договором № ...

Страховые риски – автокаско (ущерб, угон/хищение), предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании счетов СТОА дилера по направлению страховщика, страховая стоимость по ущербу, угону/хищению – ... рублей, дополнительные расходы – ... рублей, размер страховой суммы равен ... рублей (л.д. ...).

Срок действия договора с ... по ....

... в г. Тольятти в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. К повреждениям, образованным от заявленного события, относятся: решетка переднего бампера нижняя, заглушка буксировочной проушины правая, решетка переднего бампера средняя с молдингом в сборе, датчик парковки правый, жгут проводов передний, номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, кронштейн переднего номерного знака, облицовка радиатора в сборе, капот, балка переднего бампера.

Факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

... истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая от ... по риску ущерб (л.д. ...).

Однако до настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не произведена, ответчиком в материалы дела представлен отказ в выплате страхового возмещения от ... по заявленному событию от ... по тем основаниям, что страховой компанией данный случай не признан страховым событием, и на основании п. ... Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств у ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения (л.д. ...).

Разрешая исковые требования Пыркина Н.Н., суд приходит к выводу о том, что поскольку основания, указанные ответчиком для отказа в выплате страхового возмещения, законом не предусмотрены, то отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, в связи с чем, принимая во внимание заказ-наряд № ... от ..., представленный истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пыркина Н.Н. страхового возмещения в размере ... рублей.

Из заказ-наряда № ... от ... следует, что исполнителем ООО ... выполнен восстановительный ремонт автомобиля марки ..., стоимость которого составила ... рублей. Услуги по ремонту выполнены полностью и в срок. В ремонтном заказ-наряде № ... от ... вышеуказанные повреждения транспортного средства присутствуют (л.д. ...).

Доводы представителя ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ответчиком вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия умысла у истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом места причинения вреда его автомобилю также подлежат отклонению.

Учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, не имеется, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, и истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Указание ответчика на необходимость положить в основу принятия решения суда об отказе в иске выводы экспертизы, проведенной ... ..., суд считает несостоятельными, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Суд принимает во внимание, что выводы эксперта по первому вопросу носят вероятностный характер, исследование проведено без проведения осмотра транспортного средства, т.к. автомашина восстановлена. При этом, стороны по делу не отрицают, что в ... г. транспортное средстве марки ... ремонтировалось по первому страховому случаю от ... по направлению страховщика, выданного на основании вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ..., которым ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязали выдать истцу Пыркину Н.Н. направление на станцию технического обслуживания (СТОА дилера) ООО ... с целью производства ремонта транспортного средства ... в соответствии с результатами судебной автотехнической и трасологической экспертизы № ... от ..., проведенной ... Транспортное средство истца было едино восстановлено (по двум событиям от ... и ...) на СТОА у официального дилера.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Однако по своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О поддерживает данную позицию в том смысле, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца.

В связи с указанным, к данной санкции могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере ... рублей (...) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до ... рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Пыркиным Н.Н. юридических услуг представителя в общей сумме ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пыркина Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пыркина Н.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.01.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья

М.Г. Захаревская