Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2013 ~ М-3279/2013 от 16.04.2013

№ 2-3671/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 61151,01 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58651,01 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на доверенность в размере 840 руб., расходов на представителя в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля AUDI A4 AVANT, государственный регистрационный знак № Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховые риски – КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма 700000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 истец оставил припаркованный автомобиль во дворе дома по <адрес> в <адрес>. На следующий день обнаружил на автомобиле повреждения, образованные в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился за страховым возмещением в ОАО СК «Альянс», которое не выплачено до настоящего времени.

Согласно отчету ООО «ТС Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 58651,01 руб., расходы на оценку ущерба – 2500 руб., общий размер материального ущерба составил 61151,01 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на основании заключения судебной автотехнической экспертизы уточнили исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47092 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб. На уточненном иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля AUDI A4 AVANT, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховые риски – КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма 700000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц (п.4.1.1.6).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 истец оставил припаркованный автомобиль во дворе дома по <адрес> в <адрес>. На следующий день обнаружил на автомобиле повреждения, образованные в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился за страховым возмещением в ОАО СК «Альянс», которое не выплачено до настоящего времени.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Ни одно из указанных событий не имеет место быть.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независмость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47092 руб.

Расходы на оценку ущерба – 2500 руб. Общий размер материального ущерба составляет 49592 руб.

Следовательно, сумму страхового возмещения в размере 49592 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании данной нормы закона суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку заявленная сумма является, по мнению суда, завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 24796 руб. (49592 руб. х 50%) Компенсация морального вреда при расчете штрафа не учитывается.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 6000 руб. за консультирование, составление иска и участие в судебных заседаниях. Суд с учетом категории гражданского дела, объема выполненной представителем работы и ее качества, участия представитель только в одном судебном заседании, полагает возможным взыскать расходы в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку не произведена оплата судебной экспертизы, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Независимость» об оплате судебной экспертизы в размере 19800 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере 49592 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24796 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 840 руб., всего- 81228 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1687,76 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова