Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2016 от 08.07.2016

                            Дело № 1-94/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск                            10 августа 2016 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, судимости не сняты и не погашены, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 1 микрорайон <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских действий; причинение тяжкого вреда по неосторожности.

    Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, по месту своего проживания, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений, используя незначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения среднего вреда здоровью, умышленно нанес соседке Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, отчего она упала на твердую поверхность земли, потеряв сознание. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, множественных кровоподтеков в области лица и ссадины в области переносицы, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок более 21 дня.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № многоквартирного <адрес> 1 микрорайоне <адрес>, по месту своего проживания, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возможного причинения тяжкого вреда здоровью престарелой соседке Потерпевший №1 1940 года рождения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с силой нанес ей один удар кулаком в лицо, отчего она упала на твердую поверхность земли, ударившись правым боком, и потеряла сознание. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правого бедра, кровоподтека на передней поверхности правого бедра и перелома шейки правой бедренной кости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (в заявлении) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за каждое из совершённых ФИО1 преступлений Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских действий и причинение тяжкого вреда по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений ( п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления (небольшой и средней тяжести), имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (тяжкое и средней тяжести), а также совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

К выводу об отягчающем обстоятельстве совершения подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришёл исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 за совершение преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ такого вида наказания, как лишение свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ такого вида наказания как исправительные работы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на него исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Кроме этого, поскольку ФИО1 совершено два преступления небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

-по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере пяти процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц с 15 по 20 число в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий        /подпись/          С.А. Горбунова