Приговор по делу № 1-63/2016 от 11.04.2016

Дело № 1-63/2016

г. Каргополь 10 июня 2016 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Данилович О.В.,

потерпевшего Пошлякова Е.А.

подсудимого Ершова Д.Н.,

защитника: адвоката Корзуна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 10 июня 2016 года материалы уголовного дела в отношении:

Ершова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, проживающего в д. <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (два состава), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ершов Д.Н. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище и одно покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 21 до 23 часов одного из дней с 01 сентября по 31 декабря 2014 года Ершов Д.Н. с целью совершения кражи путем срыва досок на оконном проеме хозяйственного помещения незаконно проник в жилой <адрес> Колмаковой В.П. в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Пошлякову Е.А. патефон стоимостью 1000 рублей, и два чайника по 200 рублей каждый, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период с 21 часа 31 декабря 2014 года до 00 часов 01 января 2015 года Ершов Д.Н. с целью совершения кражи через оконный проем хозяйственного помещения незаконно проник в жилой <адрес> Колмаковой В.П. в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Пошлякову Е.А. телевизор марки LG-14СА50М стоимостью 2000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 04 ноября 2015 года Ершов Д.Н. с целью совершения кражи через оконный проем хозяйственного помещения незаконно проник в жилой <адрес> Колмаковой В.П. в <адрес>, откуда пытался тайно похитить принадлежащие Пошлякову Е.А. прялку стоимостью 2000 рублей, набор металлических блюдец стоимостью 1000 рублей, электрическую бритву «Нева-3», не представляющую ценности, электрическую бритву «Харкiв» стоимостью 100 рублей, два велосипедных насоса стоимостью 100 рублей каждый, электронные часы «Talking» не представляющие ценности, 5 монет 1980-1990-х годов выпуска, не представляющих ценности, всего имущества на сумму 3300 рублей, однако начатое преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.

Подсудимый Ершов Д.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2014 года в один из дней после того как Пошляков Е.А. уехал из деревни, он решил проникнуть в его дом с целью кражи. Вечером, около 21 часа он пошел к дому Пошлякова Е.А., сорвал доски на проеме стены хлева, через него проник в хлев, далее в сарай, и в помещение дома. В комнате он нашел старинный патефон в форме коробки, решил его похитить, чтоб продать. В комнате также нашел два электрических чайника в алюминиевом корпусе, которые похитил, чтобы сдать в пункт приема лома. Также в комнате возле кровати на полу находилась картонная коробка. В ней он обнаружил 5 монет 80-90-х годов, которые также похитил. На следующий день он похищенное положил в сумку и увез в гор. Каргополь к ФИО11 и продал ему в магазине на <адрес> проданное имущество он получил 500 рублей, которые потратил. Монеты Серебренников не взял, поэтому он их выбросил.

После того как кража осталась не раскрыта, он решил вновь сходить в дом ФИО14 с целью совершить кражу. 31 декабря 2014 года он тем же путем проник в дом. В сарае он нашел металлическую трубу, с которой поднялся на второй этаж и сорвал запорное устройство жилом помещении дома. В доме он обнаружил телевизор старой модели, похитил его и отнес в сарай у дома, в котором они проживали ранее. Телевизор он разобрал, но ничего ценного для себя в нем не нашел, поэтому через некоторое время выбросил его на свалку.

04 ноября 2015 года он вновь решил проникнуть в дом Пошлякова Е.А.. Около 21 часа 30 минут того дня он подошел к дому, знал, что в доме никто не живет с сентября 2015 года. Через проем в стене хлева он проник в хозяйственные постройки дома, где нашел топор. Далее он прошел в коридор дома, для этого сломал запор на двери. Там сразу сломал дверь в чулан, осмотрел подполье, ничего ценного не нашел. Затем поднялся на второй этаж. Сначала проник в жилое помещение, сорвав пробой на двери. В жилом помещении поискал ценного имущества, ничего ценного не нашел. Затем он взломал двери в комнату, которая находится справа от входа. В каком-то ящике нашел две бритвы, сложил их в карманы, а также нашел старые электронные часы в корпусе черного цвета, которые тоже положил в карман. Под кроватью он нашел три тарелки различного диаметра, которые решил похитить и переложил поближе к входу. Также в комнате он нашел прялку, которую также решил забрать. Перерывая вещи в комнате, он их откидывал в сторону и случайно чем-то задел окно в комнате, отчего разбилось стекло. Он продолжал искать что-нибудь ценное, нашел два насоса для велосипеда под кроватью, которые переложил к выходу. Тарелки, прялки и старые электробритвы он хотел продать. Часы и насосы он хотел оставить в личное пользование. Примерно через 15-20 минут после того как разбилось стекло в окне, он услышал голоса на улице, понял, что на шум разбившегося стекла пришли соседи. Он испугался, стал выходить к выходу в хлеву, но там уже тоже ходили люди. По дороге у него из карманов выпали бритва и часы. Когда приехали сотрудники полиции, ему пришлось выйти из дома. При совершении кражи он был в черной куртке на синтепоне, которую выдал добровольно сотрудникам полиции (л.д.213-214 т.1).

    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По краже в период с 01 сентября по 31 декабря 2014 года.

Потерпевший Пошляков Е.А. в судебном заседании показал, что в дер. Красниковская находится дом его матери – Колмаковой В.П., в котором они проживают в летний период. От сотрудников полиции ему стало известно, что Ершов Д.Н. признался в совершении кражи патефона из его дома. Проверив имущество в доме, он выяснил, что действительно пропал патефон, а также два электрочайника старого образца.

Свидетель ФИО6, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Красниковская, <адрес>. В январе 2015 года от ФИО7 он узнал, что в дом Пошляковых, находящийся рядом, совершено проникновение. Он позвонил Пошляковым и сказал, что совершено проникновение в их дом. Пошляковы сказали ему, чтоб он сходил и осмотрел дом. ФИО6 сходил в их дом, ворота, ведущие во двор, были приоткрыты, об этом он сообщил Пошлякову, а ворота связал проволокой.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что в собственности у ее матери Колмаковой В.П. есть дача, расположенная в д. <адрес>, номер <адрес>. В последний раз в данном доме они с матерью были в первой половине сентября 2014 года. По окончанию работ в огороде за ними приехал Пошляков Е. и отвез в г. Няндома. 01 января 2015 года о проникновении в дом ей стало известно от соседей, проживающих рядом с домом матери. 02 января 2015 года она приехала в этот дом вместе с сотрудниками полиции. Она увидела следы на снегу, ведущие к дому и уходящие от дома за огород. Также она обнаружила, что на створке ворот сарая, на одной пробоине висит навесной замок, а от двери, ведущей в коридор, и от входной двери, ведущей в дом, замки лежали рядом с дверью на полу. Зайдя в дом, на столе она увидела напильник, которым, предположительно, были сорваны замки (л.д.47-48 т.1).

По показаниям свидетеля ФИО7 он проживает в <адрес> д. Красниковская. По соседству с его домом расположен дом Пошляковых, которые проживают в г. Няндома. В первых числах января 2015 года днем он находился на улице возле своего дома. В это время он увидел, что ворота, ведущие во двор дома Пошляковых, наполовину открыты. Он убедился в этом, после чего пошел к соседям Логачевым и вместе с ФИО6 прошел к дому Пошляковых, где увидел, что ворота, ведущие во двор дома, приоткрыты (л.д.109 т.1).

В протоколе допроса ФИО9 (л.д.111 т.1) изложены показания, аналогичные показаниям ФИО6.

Согласно протоколу явки с повинной, Ершов Д.Н. указал, что похитил из дома Пошлякова Е.А. два чайника и патефон, которые продал за 500 рублей ФИО10 (л.д.64 т.1).

В показаниях свидетеля ФИО11, содержатся сведения о том, что он работает управляющим в ООО «РусКар», которое занимается приемкой лома металлов. В Каргополе, на ул. Советская, д.65 расположен магазин. Он допускает, что в магазин кто-либо мог принести и продать патефон и 2 чайника, но он этого не помнит (л.д.112 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 25-27), проникновение в дом осуществлялось через хозяйственное помещение, на дверях в жилую часть дома сорваны запоры, изъят замок.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, так как она подтверждается не только его показаниями, в которых он признает вину, и которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе явки с повинной, а также и результатам осмотра места происшествия, но и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Действия Ершова Д.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как с целью кражи он проник в хозяйственное помещение, а затем и в помещения жилого дома, и тайно похитил оттуда чужое имущество.По краже в ночь с 31 декабря 2014 года на 01 января 2015 года.

Потерпевший Пошляков Е.А. в судебном заседании показал, что в дер. Красниковская находится дом его матери – Колмаковой В.П., в котором они проживают в летний период. От соседей Логачева и Безушкина ему 01 января 2015 года стало известно, что у жилого дома открыты ворота в хозяйственное помещение. Приехав в дер. Красниковская, он обнаружил, что из дома пропал телевизор, купленный им в Няндоме.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, когда она осматривала дом соседей, то обнаружила пропажу телевизора, который прежде находился в углу в большой комнате на столе. Телевизор принадлежит Пошлякову Е.А. (л.д.47-48 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 25-27), проникновение в дом осуществлялось через хозяйственное помещение, на дверях в жилую часть дома сорваны запоры, в жилом помещении в месте нахождения выхода от антенны и спутниковой тарелки отсутствует телевизор. Там же обнаружен гарантийный талон на телевизор марки LG.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 марта 2015 года, в ходе следственного действия был осмотрен гарантийный талон и кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2015 года (л.д.49).

Из протокола явки с повинной Ершова Д.Н. от 05.11.2015 года, видно, что он указал, что в ночь с 31 декабря на 01 января 2015 года он проник в дачный дом, расположенный в деревне Красниковская, принадлежащий Пошлякову. В дом он проник через хлев, в который раньше залезал в сентябре 2014 года. Из дома он похитил небольшой телевизор, марку он не помнит. Из дома он вышел через ворота, находящиеся в сарае. Похищенный телевизор он отнес к себе в сарай, после чего разобрал его на запчасти и выбросил (л.д.63 т.1).

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, так как она подтверждается не только его показаниями, в которых он признает вину, и которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе явки с повинной, а также и результатам осмотра места происшествия, но и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Действия Ершова Д.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как с целью кражи он проник в хозяйственное помещение, а затем и в помещения жилого дома, и тайно похитил оттуда телевизор.

По покушению на кражу 04 ноября 2015 года.

Потерпевший Пошляков Е.А. в судебном заседании показал, что в дер. Красниковская находится дом его матери – Колмаковой В.П., в котором они проживают в летний период. После того, как они выкопали картофель и убрали огород, осенью 2015 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его дом снова проникали. Со слов соседей ему известно, что они увидели, что кто-то светит фонариком по окнам дома и ходит внутри, после чего вызвали полицию. В доме ими был обнаружен Ершов Д.Н., который приготовил к выносу прялку, металлические блюдца, электробритвы, велосипедные насосы и другие вещи, но унести их не успел.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает по адресу: Каргопольский район, д. Красниковская, <адрес>. Напротив его дома находится дом Пошляковых, которые проживают в г. Няндома и приезжают в д. Красниковская в основном летом. В вечернее время около 22 часов 30 минут 04 ноября 2015 года он пошел выгуливать свою собаку. В это время он услышал звук разбившегося стекла в доме Пошляковых. После этого он пошел посмотреть, что случилось, и, подойдя к дому, услышал шум внутри. Он обошел дом и у хлева обнаружил оторванную доску. Он спросил, кто ходит в доме, ответа не последовало. Он позвал соседей, которые встали вокруг дома для того, чтобы тот, кто находился в доме, не смог незаметно выйти. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, они потребовали, чтобы человек, который проник в дом Пошляковых, вышел. Данный человек вылез через окно хлева, им оказался Ершов Д.Н. (л.д.112 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04-05 ноября 2015 года, был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра был изъят гвоздь с частицами материи (л.д.71-74 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2015 года следует, что в ходе осмотра в кабинете №20 ОП «Каргопольский» у Ершова Д.Н. изъята куртка (л.д.85-86 т.1).

Заключением эксперта №4980 от 30.11.2015 года, установлено, что на поверхности гвоздя, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 04-05.11.2015 года по адресу: Каргопольский район, д. Красниковская, <адрес>, обнаружены разноокрашенные единичные текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования с текстильным материалом. Данные волокна однородны по морфологическим признакам и физическим свойствам с неокрашенными полиэфирными волокнами, входящими в состав утеплителя куртки Ершова Д.Н. (л.д.129-132 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 марта 2016 года, в ходе него были осмотрены прялка, три металлических блюдца (л.д.163 т.1).

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, так как она подтверждается не только его показаниями, в которых он признает вину, а также и результатам осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетеля Дружинина, обнаружившего Ершова Д.Н. в доме потерпевшего, протоколом осмотра предметов, которые подсудимый пытался похитить, а также заключением экспертизы, которым установлена идентичность волокон, изъятых с места происшествия, и волокон входящих в состав куртки подсудимого.

Действия Ершова Д.Н. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как с целью кражи он проник в помещения жилого дома, пытался тайно похитить оттуда имущество, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации по всем трем эпизодам являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Характеризуется подсудимый Ершов Д.Н. удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, ранее не судимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, количества похищенного и размера причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ему наказание с применением условного осуждения и без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Вещественные доказательства: прялку, топор, три металлических блюдца, часы, два насоса, электрические бритвы «Нева-3» и «ХАРКIВ», следует оставить потерпевшему, гарантийный талон и кассовый чек хранить в уголовном деле, куртку оставить Ершову Д.Н., гвоздь, дактилопленку, напильник, два навесных замка следует уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ершова Дмитрия Николаевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (кража патефона и двух чайников) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (кража телевизора) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года с возложением на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью.

Вещественные доказательства: прялку, топор, три металлических блюдца, часы, два насоса, электрические бритвы «Нева-3» и «ХАРКIВ» оставить Пошлякову Е.А., гарантийный талон и кассовый чек хранить в уголовном деле, куртку оставить Ершову Д.Н., гвоздь, дактилопленку, напильник, два навесных замка уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.С.Захаров