Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2016 (2-6318/2015;) от 11.09.2015

<данные изъяты>                                                Дело № 2-618/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        Резолютивная часть

    15 февраля 2016 года                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку в размере 50 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред в виде механических повреждений имуществу истца – автомобилю Тойота г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истца произвел страховую выплату в размере 28 875,58 рублей. Посчитав выплату заниженной истец обратился в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 565,42 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, а всего – 111 368,13 рублей. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в действиях ответчика усматривается безосновательное уклонение от выплаты страхового возмещения.

Истец – ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Казанин М.С. (доверенность от 24.03.2015 года), в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В своих возражениях, адресованных суду, ссылается на то, что согласност. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Таким образом, неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией за виновное неисполнение либо ненадлежащего исполнение должником обязательства. Окончательная выплата страхового возмещения произведена 18.03.2015г. Крометого решение вынесено 13.11.2014г., а исполнительный документ предъявлен в марте 2015 года, следовательно действия истца выраженные впозднем предъявлении документовнаправлены на получение неосновательного обогащенииввиде неустойки за более продолжительный период. Кроме того, ответчикне можетотвечатьза позднюювыдачу исполнительного листа судом. Считает, что неустойкаможетбыть взыскана тольконадень вынесениярешения судом (13.11.2014г.). Просит суд согласно ст. 333.1 ГК РФ уменьшить неустойку, так как неустойка подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тайотекамри, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО12

Гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования застрахована в ФИО13".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ФИО14" суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ФИО15" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 565,42 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 33 782,71 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по изготовлению копий приложенных к иску документов в размере 720 рублей.

На основании решения суда ФИО16" произвело выплату взысканных в пользу истца сумм в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В своих возражениях ответчик просил снизить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является не допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с тем, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчик выплатил истцу штраф по указанному выше решению суда, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 оглы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 оглы представительские расходы в размере 1449 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, на 20,7 %. Следовательно, заявленные судебные расходы в размере 7000 подлежат удовлетворению на 20,7%, что составит 1449 руб.(7000*20,7%).Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме, исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, состоящей из государственной пошлины в сумме 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО18 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере – 1 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2016 года.

Председательствующий                                           А.С. Куликова