Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 (2-3874/2019;) ~ М-4027/2019 от 18.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

с участием адвоката Серова М.Ю., предоставившего ордер № 000010 от 21.04.2020, удостоверение № 3272 от 29.08.2016, выданного ГУ Министерством Юстиции РФ,

истца Казаковой М.В.,

при секретаре Бирюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2020 по иску Казаковой М. В. к ООО «Лира» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Казакова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лира» и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска (42 дня) в период с <дата> по <дата> в размере 15 895 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в ООО «Лира» с <дата> в должности торгового представителя приказ о приеме на работу от <дата>. Копии трудового договора ей предоставлено не было. <дата> она была уволена по собственному желанию, однако в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска (42 дня) с <дата> по <дата> в размере 15 895 руб. 32 коп. <дата> она обращалась по факту невыплаты мне заработной платы в государственную инспекцию труда в тверской области. <дата> она получила ответ, что по данному факту проводится проверка и рекомендовано обратится в суд за защитой своих законных прав.

В судебном заседании истец Казакова М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 35 дней за период с <дата> по <дата> в размере 13 246 руб. 10 коп.

Представитель ответчика ООО «Лира» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении судебная повестка была вручена <дата>, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В материалы дела ответчиком ООО «Лира» представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу Казаковой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, о возмещении ей компенсации за неиспользованный отпуск. Казакова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лира» в должности торгового представителя с <дата> по <дата>. Полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того факта, что работодатель ООО «Лира» не допустил в отношении гражданки Казаковой М.В. нарушений обязательных требований трудового законодательства и смежных с ним отраслей, в своем возражении - отзыве на исковое заявление Казаковой М.В. отражены все действия предпринятые работодателем ООО «Лира», с приложением всех документов и доказательств, опровергающих ее исковые требования. Казакова М.В. была принята на работу в ООО «Лира» на должность торгового представителя согласно ее письменного заявления от <дата>. С работником был заключен трудовой договор в соответствии с обязательными требованиями ст. 57,67 ТК РФ, второй экземпляр трудового договора был вручен работнику на руки под роспись в день трудоустройства. До заключения трудового договора с работником работодатель ознакомил Казакову М.В. со всеми локальными нормативными правовыми актами под роспись, в соответствии с обязательными требованиями ст. ст. 8.22, 68 ТК РФ. На основании заключенного с работником трудового договора работодателем был издан приказ о приеме на работу Казаковой М..В. на должность торгового представителя с <дата>, который был доведен до сведения работника под роспись в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ. <дата> от работника Казаковой М.В. в адрес работодателя ООО «Лира» поступило письменное заявление об увольнении ее <дата>. При прекращении трудового договора был произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск была начислена работнику в полном объеме в день увольнения в соответствии со ст.ст.127,140 ТКРФ. Согласно платежному поручению № *** от <дата> работодателем ООО «Лира» Казаковой М.В. был перечислен окончательный расчет при увольнении - заработная плата за фактически отработанное время за сентябрь 2019 года в сумме - 5 453,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в календарном периоде 2019 года в сумме 2 299,71 руб. Работник с суммой окончательного расчета не согласился, и предъявил требования по выплате компенсации за 2017-2018 года. За период трудовой деятельности истца с <дата> по <дата> полагается ежегодный оплачиваемый отпуск за 6 месяцев 2017 года - 14 календарных дней, за 2018 год - 28 календарных дней, за 9 месяцев 2019 года - 21 календарный день. Всего 63 календарных дня. В соответствии с графиками отпусков работнику были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска: 7 календарных дней с <дата> по <дата>; 14 календарных дней с <дата> по <дата>; 14 календарных дней с <дата> по <дата>; 14 календарных дней с <дата> по <дата>; 7 календарных дней с <дата> по <дата>. Всего 56 дней. За 7 дней выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Оплата начисленных отпускных осуществлена по документам: платежная ведомость от <дата>; платежная ведомость от <дата>; платежная ведомость от <дата>. В связи с тем, что Казаковой М.В. отпуск был предоставлен в соответствии с графиком отпусков, отпускные были начислены и выплачены своевременно, ООО «ЛИРА» считает требования работника неправомерными и отказало в выплате еще какой-либо суммы. Казакова М.В. обратилась с жалобой в Государственную Инспекцию <адрес>. По результатам проверки составлен акт проверки № ***-ОБ/12-5631-И/15-195 от <дата>. В ходе проверки установлено, что доводы заявителя не нашли документального подтверждения.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Казакова М.В. работала в ООО «Лира» с <дата> в должности торгового представителя на основании приказа о приеме на работу от <дата>.

<дата> Казакова М.В.. на основании ее заявления от <дата> была уволена по собственному желанию.

За период трудовой деятельности с <дата> по <дата> Казаковой М.В. полагался ежегодный оплачиваемый отпуск за 6 месяцев 2017 года – 14 календарный дней, за весь 2018 год – 28 календарных дней, за 9 месяцев 2019 года – 21 календарный день.

За 9 месяцев 2019 года Казакова М.В. находилась в отпуске с <дата> по <дата> продолжительностью 14 календарных дней и с <дата> по <дата> продолжительностью 7 календарных дней.

При увольнении Казаковой М.В. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 7 календарных дней.

Ответчик ООО «Лира» в представленных возражениях указывает, что в соответствии с графиком отпусков Казаковой М.В. отпуска были предоставлены, отпускные были начислены и выплачены своевременно.

По ходатайству истца Казаковой М.В. судом была назначена и экспертами ФГУ Федеральная лаборатория судебной экспертизы <дата> проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени Казаковой М.В., расположенные в следующих документах: приказы о предоставлении отпуска работнику: № *** от <дата>; без номера от <дата>; № *** от <дата>; платежные ведомости без номера: от <дата>, от <дата>, от <дата> выполнены не Казаковой М.В., а выполнены другим лицом, с подражанием собственной подписи Казаковой М.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отпуска за 2017 и 2018 года Казаковой М.В. не были представлены, начислены и не были выплачены, соответственно, невыплаченная денежная компенсация за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период с <дата> по <дата> составляет 35 дней (14 дней + 28 дней + 21 день = 63 календарных дней – 14 дней – 7 дней - 7 дней = 35 дней).

С учетом среднедневной заработной платы в размере 378,46 руб., сумма невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период с <дата> по <дата> за 35 дней составляет 13 246,10 руб. (35 дней х 378,46 руб. = 13 246,10 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения данного дела по существу было установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ООО «Лира» истцу была незаконно не выплачена денежная компенсация за неиспользованные оплачиваемые отпуска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., при этом суд учитывает нравственные переживания истца, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 689,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казаковой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лира» в пользу Казаковой М. В. сумму невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период с <дата> по <дата> за 35 дней в размере 13 246,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 17 246,10 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лира» государственную пошлину в доход государства в размере 689,84 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2020 года.

Судья: Сорокина О.А.