Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30826/2018 от 30.07.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

и судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Скородумова А.А. и Скородумовой И.А. к начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. и судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко С.И., Управлению федерального казначейства по Краснодарскому Минфина Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Скородумова А.А., Скородумовой И.А. по доверенности Говорова В.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.04.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения административных истцов Скородумова А.А. и Скородумовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Скородумов А.А. и Скородумова И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко С.И., выразившегося в неисполнении решения суда от <...>., вынесенного Анапским городским судом; взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу административных истцов денежные средства в размере 6778 974 рублей, в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко С.И., выразившегося в неисполнении решения суда от <...> вынесенного Анапским городским судом.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением суда с ответчика Кузеванова А.И. в пользу Скородумова А.А., Скородумовой И.А. подлежит взысканию сумма 6 778 974 рублей. Определением Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение суда оставлено в силе. Ранее, на основании исполнительного листа, выданного районным судом, в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество, принадлежащее Кузеванову А.И.. Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Ибрагимовой О.Е. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух автомобилей, находящихся в собственности должника. Был наложен также арест на счет Кузеванова А.И. в банке. Однако с банковского счета арест был снят. По вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Коваленко С.И. возбуждено исполнительное производство. Истец обратился с заявлением, однако исполнительное производство было возбуждено только <...> чем нарушены нормы Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, направив запрет в регистрирующий орган об отчуждении имущества (автотранспорта) оставил транспорт во владении Кузеванова А.И. при этом не составил акт о наложении ареста, не поставил вопрос об ответственности Кузеванова А.И. в случае отчуждения или сокрытия такого имущества. Также, судебным приставом-исполнителем не было произведено изъятие имущества и (или) его реализация, либо передача взыскателю. Помимо этого не были произведены оценка и реализация имущества. Должник Кузеванов А.И. является лицом, получающим пенсию, исполнительные действия, направленные на получение сведений в каком пенсионном отделении начислена и выплачивается пенсия, судебным приставом не предприняты, в то время как пенсионный счет Кузеванова А.И. арестован. Кроме того, согласно сведений, предоставленных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок, общая долевая собственность: доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения: квартира. Указанные факты, по мнению административных истцов, указывают на грубейшее нарушение судебным приставом- исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.04.2018г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Скородумова А.А., Скородумовой И.А. по доверенности Говоров В.А. просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.04.2018г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.06.2018г. Скородумову А.А., Скородумовой И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.04.2018г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции административные истцы Скородумов А.А. и Скородумова И.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.04.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснили, что в их судебном процессе были задействованы два пристава Абрагимова и Коваленко. Первый пристав должен был обеспечить иск 800 тысяч рублей, что соответствовало двум автомобилям и около 150 тысяч рублей. Но она это не сделала и в настоящий момент машины катаются по Улану-де и еще где-то. Им приходят постоянно требования снять наложенный арест. Они к э тому отношений не имеют, потому что считают, что это их транспортные средства. Машины были проданы мошенническим образом. Кроме того, указали, что в решении суда написано по времени путано. И высказывания, доказательная база исполнительных приставов основаны на противоречии. Сначала пишут, что знают адрес, потом пишут, что не знают. Где он находится, даже по настоящее время, они не могут сказать. Последний суд был Анапский, должен был состояться <...> Он был отложен. Также отметили, что у должника есть несколько квартир в <...>.

Просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.04.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым бездействием административных ответчиков не были нарушены права и законные интересы Скородумова А.А. и Скородумовой И.А., поскольку ответчики действовали в рамках регламентированных законом полномочий.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без­действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.

В судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

В силу статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать, в том числе требование об обязании административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>, возбужденное <...> на основании поступившего исполнительного листа № фс <...> от <...>., выданного Анапским городским судом по делу <...>г. в отношении должника Кузеванова А.И. в пользу взыскателя Скородумова А.А. о взыскании задолженности в размере 6 778 974 рублей.

Скородумов А.А. обратился <...> в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением и исполнительным листом с требованиями о принятии принудительных мер по исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство по данному заявлению было возбуждено судебным приставом-исполнителем Коваленко С.И. только <...>

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливающие императивные требования о сроках совершения определенных действий, а соблюдение данных требований является прямой обязанностью и не может ставиться в зависимость от усмотрения самого судебного пристава либо от его загруженности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что после возбуждения исполнительного производства <...>, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю совершались определенные исполнительные действия:

<...> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановлением об объявлении розыска счетов, открытых на имя Кузеванова А.И.

<...>. направлены соответствующие запросы в органы государственной регистрации права, подразделения ГИБДД, ПФР, ИФНС и банки, которые впоследствии дублировались.

Из ответов на запросы в ПФР <...> от <...> и <...> от <...>. видно, что Кузеванов А.И. не является получателем пенсии.

Из ответа <...> от <...>. Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что Кузеваев А.И. имеет страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...>. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой автомобиль (хэтчбек) <...> г.в., г/н <...>, VIN <...>; легковой автомобиль (седан) <...> 2010 г.в., г<...>, VIN <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> обращено взыскание на денежные средства должника Кузеванова А.И. на сумму 6 778 974 рубля, находящихся на счетах <...>, <...>, <...>, <...>.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от <...> совершен выезд по месту жительства должника, оставлено требование о явке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> обращено взыскание на денежные средства должника Кузеванова А.И. на сумму 778 974 рубля, находящихся на счете <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью <...> кв.м.; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> пропорционально размеру общей площади помещения, по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...>. поручено судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Кузеванова А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> Кузеванову А.И. ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> обращено взыскание на денежные средства должника Кузеванова А.И. на сумму 7 253 502,18 рубля, находящихся на счетах <...>, <...>.

В пункте 5 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания пояснения сторон по делу, согласно которым заявление взыскателя о розыске имущества должника и аресту указанных транспортных средств в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не поступало.

Судом также правомерно указано, что в Законе об исполнительном производстве отсутствуют указания о том, что почтовое отправление с копией постановлений по исполнительному производству должно оформляться заказным почтовым отправлением.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении административное исковое заявление Скородумова А.А. и Скородумовой И.А. к начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. и судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко С.И., Управлению федерального казначейства по Краснодарскому Минфина Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что права и законные интересы административных истцов в рамках административного искового заявления не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что доказательств вины административного ответчика достаточно для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.04.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скородумова А.А., Скородумовой И.А. по доверенности Говорова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи