Мотивированное решение по делу № 02-0579/2021 от 07.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/21г. по иску Скленаж Светланы Рудольфовны к ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг», Баранчик Ольге Валентиновне, Газиеву Мишелю Сардаровичу о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг», Баранчик Ольге Валентиновне, Газиеву Мишелю Сардаровичу о взыскании денежных средств сумма, неустойки сумма, указывает, что 17.09.2018 года между Скленаж С.Р. и ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» был заключен договор на оказание услу № 1-29/06/2018, по которому обязательства ответчиками не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва на него.

Представитель ответчика Баранчик О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что 17.09.2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» (исполнитель), в лице доверенного представителя Баранчик О.В., заключен договор на оказание услуг № 1-29/06/2018, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услугу: сбор и подача документов для перевода в нежилой фонд жилое помещение по адресу: адрес, получить на имя заказчика Постановление о переводе в нежилой фонд и разрешение на производство работ.

Стоимость работ по договору составила сумма

Аванс в размере сумма был передан Баранчик О.В., действующей по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» Газиевым М.С.

06.09.2019 года Департаментом городского имущества адрес принято решение об отказе в приеме документов, поскольку, как того требуют положения ст. 36, 40 ЖК РФ не было представлено протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о их согласии на перевод жилого помещения в нежилое.

25.09.2019 года Баранчик О.В. оформлена расписка, из которой следует, что денежные средства в размере сумма по договору перевода в нежилой фонд жилое помещение по адресу: адрес получены, договорные обязательства не выполнены.

В тот же день, доверенности от имени Скленаж С.Р. на имя Баранчик О.В. были отменены.

Согласно п. 2.3.1 договора качественно, в полном объеме и в срок, предусмотренный настоящим договором, исполнить задание заказчика.

Согласно п. 6.2 договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон, в связи с обнаружившейся невозможностью выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

11.08.2020 года ответчикам истцом были направлены претензия, требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Суд при принятии решения, исходит из того, что ответчик ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» должен был исполнить обязательства и получить на имя заказчика Постановление о переводе в нежилой фонд и разрешение на производство работ.

Удовлетворяя иск о взыскании уплаченной за услуги суммы денежных средств в размере сумма, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, ответчиком ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» не представлено.

По условиям договора ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» обязалось незамедлительно уведомлять заказчика о возникновении условий препятствующих выполнению задания, либо о необходимости выполнения дополнительных работ; знакомить заказчика с результатом исполнения каждого этапа работ, предусмотренного договором.

Вместе с тем на протяжении срока действия договора приведенные выше условия ответчиком не исполнялись, письменных или иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу документации, связанной с переводом квартиры в нежилой фонд, не представлено.

Кроме того, наличие и размер фактически понесенных расходов по договору ответчик также не доказал.

Доводы представителя ответчика Баранчик О.В. о том, что ответчиками были понесены расходы, связанные с исполнением поручения, не подтвержден доказательствами. При этом выполнение промежуточных этапов работ по оформлению различного рода заключений, согласований, получению из различных реестров сведений само по себе не имеет для заказчика какого-либо значения, поскольку целью заключения договора являлось решение о переводе квартиры в нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, ей с ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» заключен договор о возмездном оказании услуг по переводу помещения из жилого фонда в нежилой с целью дальнейшего получения прибыли.

С ответчика ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» в пользу Скленаж Светланы Рудольфовны сумма

В удовлетворении исковых требований Скленаж Светланы Рудольфовны к ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Скленаж Светланы Рудольфовны к Баранчик Ольге Валентиновне, Газиеву Мишелю Сардаровичу о взыскании денежных средств, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Градостроительно-Правовой Консалтинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2021 года