Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-5806/2014;) ~ М-5254/2014 от 22.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015г.      г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                             Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/15 по иску Пахомова В.И. к ЖСК 243, Ромадановой О.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Пахомов В.И. обратился в суд к ответчикам ЖСК 243, Ромадановой О.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <адрес> Собственником квартиры, этажом выше, <адрес> является Ромаданова О.Б. Организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома, является ЖСК 243. Его квартира были пролита горячей водой из квартиры № Согласно акту № 2 о заливе жилого помещения, составленного представителями ЖСК (дата)., залитие его квартиры произошло из-за самовольной замены трубы ГВС Ду 32 с металлической на полипропиленовую, с установкой переходной муфты полипропилен/металл с грубым нарушением норм СНиП. В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб. Проведенным ООО НМЦ «Рейтинг» экспертным исследованием установлено, что на (дата). размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Снижение стоимости домашних вещей, пострадавших от затопления, составило <данные изъяты> руб. Расходы по составлению экспертных заключений составили <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию. Мирным способом урегулировать конфликт не представилось возможным. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ему ущерб, поскольку муфта была установлена на границе зон ответственности собственника жилого помещения и ЖСК 243. Кроме того, установка данной муфты невозможна без отключения горячего водоснабжения в квартире и его последующего подключения после проведения проверки на месте, которые проводятся слесарем-сантехником, являющимся сотрудником ЖСК 243. Просит суд взыскать с ответчиков ЖСК 243 и Ромаданвой О.Б. солидарно: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> руб., за составление искового заявления адвокатов <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Пахомов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК 243 по доверенности Ефременкова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ЖСК 243, просила в иске в этой части отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Ромадановой О.Б. по доверенности Кеняйкина В.Я. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к Ромадановой О.Б., по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске в этой части отказать. Суду пояснила, что в квартире Ромадановой О.Б. стояки ХВС и ГВС были в очень плохом состоянии, постоянно протекали, Ромаданова О.Б. ходила в ЖСК и просила провести работы по замене стояков. Работы по замене стояков проводились Гусмановым С.Ф., его кандидатура была сама предложена ЖСК 243, это был их слесарь. Когда проводились работы по замене стояков, специально слесарем отключалось водоснабжение, для этого он спускался в помещение, ключи от которого есть только у председателя ЖСК и слесаря.

Третьи лица Гусманов С.Ф., Королев А.В., Шилкина Г.В., Акимов Л.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представители ОАО «ПТС» и 5 сетевого района ПТС в суд также не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ответом ОАО «ПТС» от (дата). сообщило, что на тепловых сетях ОАО «ПТС» (дата). ремонтные работы не проводились и аварийных ситуаций, которые могли бы повлиять на увеличение давления в трубопроводе ГВС в доме <адрес> не возникло.

Представитель ОАО «Самараэнерго» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

Судом установлено следующее.

Пахомову В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата). (л.д.31).

Согласно акту от (дата)., составленного членом ЖСК 243 Мамуткиной Л.Е., членом ЖСК 243 Ромадановой О.Б., слесарем ЖСК 243 Королева А.В., (дата). в районе 12 часов дня произошла авария на стояке ГВС в квартире № а именно: произошло разъединение муфты с металлической трубой ГВС Dу 40мм, выходящей из квартиры № в результате чего горячая вода под высоким давление стала поступать в квартиру № и залила ее. После поступления звонка о произошедшей аварии Королев А.В. прибыл на место аварии в течение 7 минут и перекрыл стояк с горячей водой. Далее вследствие осмотра места аварии в квартире № было установлено, что разъединение муфты с трубой произошло вследствие неправильного монтажа муфты на трубу. Владелец квартиры № был оповещен по телефону немедленно после произошедшей аварии. Ему было предложено приехать незамедлительно, на что он ответил, что он за городом, ему некогда. Появился Пахомов В.И. в своей квартире вечером.

(дата). был составлен Акт № 2 на предмет залива квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Квартира расположена на <адрес> года постройки. На день осмотра комиссия установила: во время залива пострадали: Пахомов В.И. владелец квартиры №. В результате осмотра вышерасположенной квартиры №, из которой произошел залив, выявлено: при замене стояка ГВС с металлического на полипропиленовый были нарушены нормы СНИП. Переходная муфта «Американка» не соответствовала месту ее установки по своим техническим данным. Она не имела резьбового соединения с металлической трубой не замененной части стояка. Поэтому прочность ее измерялась не на разрыв, а на сползании (соскальзывании) резинового кольца муфты с поверхности металлической трубы. Данный вид конструкции стояка 12 этажного здания не предусмотрен, а значит, запрещен. Таким образом, было установлено, что причиной залива № явилась самовольная, бездоговорная замена трубы ГВС Ду 32 с металлической на полипропиленовую, с установкой переходной муфты полипропилен/металл, с грубым нарушением норм СНИП. Также данным актом были отражены последствия залития указанного жилого помещения.

Данный акт был составлен в составе председателя комиссии Авдеева А.С., члена комиссии Завьялова И.В., с которым ознакомлен только Пахомова В.И.

Собственником квартиры <адрес> является Ромаданова О.Б., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)

Вышеуказанный акт, составленный ЖСК 243 о причине залития квартиры истца, Ромадановой О.Б. не подписывался.

Определяя по данному делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований к ответчику ЖСК 243, представитель последнего ссылается на то, что ответственность за причиненный материальный ущерб истцу должен нести собственник квартиры <адрес> который без согласования с ЖСК 243 произвел замену стояков горячего водоснабжения на металлопласт.

Вместе с тем, нарушений собственником жилого помещения № 33 Ромадановой О.Б. положений ст. 17, 26 ЖК РФ, п. 1.6., 1.7.1, 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми собственнику запрещается без оформленного в установленном порядке письменного разрешения: производить переоборудование инженерных сетей....; производить реконструкцию, переустройство или перепланировку помещения, судом в ходе разбирательства не установлено.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом (ЖСК 243) (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома несет ЖСК 243.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. д п.2 Правил содержания).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Подпунктом "а" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В силу пунктов 13, 14 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений)

Также в соответствии с п. 5.2.12 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003г. №170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, ответчик, осуществляющий обслуживание общего имущества многоквартирного дома, должен был ежегодно систематически в течение отопительного сезона осуществлять контроль за работой систем отопления

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Вышеуказанные доводы представителя ЖСК 243 о самовольности замены стояков Ромадановой О.Б. опровергаются представленным в материалы дела стороной ответчика ЖСК 243 актом от <адрес>., составленным председателем правления ЖСК 243 Шилкиной Г.В., членом правления ЖСК 243 Фроловым В.Д., членом правления ЖСК 243 Авдеевым А.С. и собственником квартиры № Ромадановой О.Б. о том, что для замены аварийных стояков в квартире № возникает необходимость пройти межэтажное перекрытие (пол-потолок) из квартиры № в квартиру №. Собственник квартиры № Пахомов В.И. не обеспечил доступ к инженерным системам общедомового имущества для выполнения работ по замене стояков ХВС и ГВС и, присоединения к стоякам находящимся в его квартире. Состояние труб в межэтажном перекрытии плохое, что не исключает возникновение аварии и затопления квартир на нижних этажах. В случае возникновения аварии и затопления квартир на нижних этажах материальная ответственность за нанесенный ущерб будет возложена на собственника квартиры № Пахомова В.И.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от (дата)., составленный председателем правления ЖСК 243 Шилкиной Г.В., членом правления ЖСК 243 Фроловым В.Д., членом правления ЖСК 243 Авдеевым А.С. и собственником квартиры № Ромадановой О.Б. о том, что была принята устная заявка от Ромадановой О.Б. на замену стояков ХВС и ГВС. При осмотре ХВС и ГВС было выявлено, что в квартире № стояки не из металла, а из металла, а из металлопластика. Когда была произведена замена металлических труб на металлопластиковые и кем правление ЖСК 243 не было поставлено в известность. При этом соединения труб были выполнены не на резьбе, а специальными муфтами. Для качественного выполнения работ по замене стояков ГВС и ХВС необходимо было пройти межэтажное перекрытие в № Собственник квартиры № Пахомов В.И. не согласился обеспечить доступ к стоякам ХВС и ГВС в своей квартире, требуя заменить металлические трубы на медные или из нержавеющего металла. Жильцы квартиры № обеспечили доступ к стоякам. Хозяева квартир № и № просили, чтобы работы по замене стояков в их квартирах производил Гусманов С.Ф. Их просьба была удовлетворена. Так как не было доступа для выполнения работ по замене инженерных систем в квартиру №, работы по присоединению труб пришлось выполнять в стесненных условиях низко к полу в квартире №

Данный акт был составлен сторонами с разногласиями, так, Ромаданова О.Б. указала, что на момент осмотра стояки ХВС и ГВС были выполнены не из металлпластика, а из полипропилена. Замена металла на полипропилен была проведена по причине износа металла (свищи на обоих стояках). Работа проводилась слесарем, которого прислал ЖСК 243 примерно 3-5 месяцев до момента осмотра. Замена стояков была проведена только в квартире № без прохождения перекрытий на 8 этаж № и на 10 этаж № Н момент осмотра участки изношенного металла находились в перекрытии между 9 и 10 этажах. Также протекала труба канализации, поэтому возникла необходимость замены стояков ХВС и ГВС, канализации в кВ.№ и в кВ.№

Таким образом, названные акты свидетельствуют о том, что собственник квартиры № согласовывала с ЖСК 243 все свои действия по замене стояков ГВС и ХВС, просила о разрешении проводить работы по замене Гусмановым С.Ф., ее просьба была удовлетворена.

Ввиду чего, доводы представителя ЖСК 243 о том, что причиной залива квартиры истца и возникновения имущественного ущерба явилась замена в квартире № металлического стояка металлопластиковой в отсутствие согласования с ЖСК, являются несостоятельными.

Кроме того, самовольная замена трубы стояка горячего водоснабжения без перекрытия указанного стояка ЖСК является технически невозможным. Об указанном свидетельствуют показания бывшего председателя ТСЖ Шилкиной Г.В., данные в судебном заседании (дата)., согласно которым слесарь дал ключ Гусманову и с ее разрешения обеспечил доступ для перекрытия воды.

Также следует отметить, что ЖСК 243 никаких предписаний собственнику Ромадановой О.Б. по вопросу самовольной замены аварийного стояка отопления и по иным вопросам, в том числе по вопросу выполненного соединения труб, относящихся к зоне ответственности и содержания общего имущества, не выдавало.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих факт осуществления Ромадановой О.Б. замены стояков ГВС и ХВС с ведома и согласия ЖСК 243, суд полагает, что при надлежащем исполнении ЖСК обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома с регулярным осмотром технического состояния элементов общего имущества, последний имел возможность своевременно, выявить с нарушением произведенные изменения в системе водоотведения, а установив это (дата)., о чем свидетельствует акт, принять меры, направленные на предотвращение возможности возникновения протечки, имевшей место в квартире истца фактически через год.

При этом в суд ЖСК 243 не представлены какие-либо доказательства чинения со стороны собственника квартиры № препятствий представителям ЖСК в осуществлении контроля за состоянием элементов общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире №, либо неисполнения предписаний по ликвидации последствий переоборудования, выданных до возникновения протечки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ЖСК 243 обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - проливом, которым причинен ущерб истцу.

Любые действия собственника квартиры № по установке стояков не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома перед истцом Пахомовым В.И.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает во внимание экспертное исследование № от (дата)., выполненное НТЦ «Рейтинг», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате затопления из вышерасположенной квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера снижения стоимости домашних вещей, пострадавших в результате залития горячей водой, суд принимает во внимание экспертное исследование № № от (дата)., выполненное НТЦ «Рейтинг», согласно которому снижение стоимости домашних вещей: набор корпусной мебели для кухни и стола обеденного, указанных в прилагаемой таблице № 2 с п.1 по п.2, пострадавших в результате залития горячей водой жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> в ценах на (дата)., составил <данные изъяты> руб.

К данным заключениям приложены свидетельства оценочной деятельности, сертификаты соответствия, дипломы, т.е. документы, подтверждающие квалификационные данные. Кроме того, для подтверждения произведенных выводов в судебном заседании были допрошены специалисты Казаев О.Г., Завьялов А.А., Кириллова В.Ю. Поэтому оснований сомневаться в достоверности указанных расчетов у суда не имеется.

Размер данного ущерба, причиненного ремонту и имуществу истца, сторонами оспаривался, однако о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества либо стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества перед судом не ставился и не разрешался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ЖСК 243, требования к ответчику Ромадановой О.Б. удовлетворению не подлежат. Также суд не находит оснований солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком ЖСК 243, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Так исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд полагает, что достаточным условием для взыскания штрафа является признание судом нарушения прав потребителя, закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Кроме того, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Независимое экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и снижения стоимости домашних вещей была произведена до обращения истца в суд, явились основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, была принята судом во внимание при оценке обстоятельств по делу и для определения размера взыскиваемых с ответчика ЖСК 243 денежных средств, следовательно, данные расходы, являются судебными издержками, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЖСК 243 в пользу истца расходы по оплате отчетов об оценке в общем размере <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы на оплату услуг адвоката входят в число расходов, подлежащих взысканию, документально подтверждены, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ЖСК 243 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истцов имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пахомова В.И. к ЖСК 243, Ромадановой О.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № 243 в пользу Пахомова В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЖСК № 243 в пользу Пахомова В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ЖСК № 243 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Пахомову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:        Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 февраля 2015г.