Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.2-12/2022 (7.2-319/2021;) от 15.12.2021

Судья Чибрикин А.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2022 г. по делу № 7.2-12/2022

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данильчева Станислава Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 августа 2021 г. № <№> Данильчев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Данильчев С.С. просит решение судьи отменить. Утверждает, что в материалах дела нет достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения; материалы дела об административном правонарушении не содержат рапорта инспекторов ДПС, в протоколе об административном правонарушении 13 АП № <№> в качестве свидетелей П.О.Е. и А.Д.Н. не отражены; инспекторы ДПС П.О.Е. и А.Д.Н. не являются участниками по делу, а соответственно не могут являться свидетелями или любыми иными лицами, указанными в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечение их в качестве любого из лиц, указанных в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В судебное заседание Данильчев С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела установлено, что 28 августа 2021 г. в 15 часов 50 минут на ул. Большевистская, в районе д. 58, в г. Саранске Республики Мордовия, водитель Данильчев С.С. в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <№>, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем во время движения.

28 августа 2021 г. в отношении Данильчева С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о законном и обоснованном привлечении Данильчева С.С. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Вина Данильчева С.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2021 г., показаниями сотрудника ГИБДД П.О.Е. от 9 ноября 2021 г., показаниями сотрудника ГИБДД А.Д.Н. от 9 ноября 2021 г.

Выводы судьи районного суда о наличии вины Данильчева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия Данильчева С.С. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Данильчеву С.С. в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не был составлен рапорт, не является нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», поскольку последний не предусматривает в каждом случае его обязательное составление.

Основанием для привлечения Данильчева С.С. к административной ответственности послужило непосредственное выявление должностным лицом ДПС административного правонарушения, что не противоречит положениям указанного Административного регламента.

Показания свидетелей, предупреждённых при допросе в судебном заседании, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности их показаний.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу данной нормы свидетелем может являться и сотрудник полиции.

Сведения о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, их предвзятости к Данильчеву С.С. отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу доказательства являются необходимой и достаточной совокупностью для вывода о том, что событие административного правонарушения имело место, виновность Данильчева С.С. в его совершении установлена, равно как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Данильчева С.С. сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, основания для сомнений в правильности которых отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба Данильчева С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Данильчева Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов