Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2016 ~ М-3047/2016 от 21.03.2016

Дело №2-5237/2016(25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года)

г. Екатеринбург 05 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Зуева А.А. – Егорычевой М.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мельникова А.Д. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зуеву А.А. и под управлением Зуевой О.М. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Мельников А.Д., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Зуеву А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Зуев А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Зуева А.А. – Егорычева М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> за вычетом произведенных выплат, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На вопрос суда пояснила, что не возражает против зачета требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просят суд взыскать с истца Зуева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты>

Согласно заключения №-БА от <//>, составленного ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО «Росоценка» стоимость годных остатков – <данные изъяты> стоимость ТС на момент ДТП – <данные изъяты>

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Зуеву А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралКримЭк» Козочкину В.А.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «УралКримЭк» Козочкиным В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от <//> №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <//> №40-ФЗ, страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае установлена полная гибель автомобиля истца и размер страховой выплаты, исчисляется в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от <//>, составленного экспертом ООО «УралКримЭк» Козочкиным В.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований Зуева А.А. о взыскании расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку судом заключение истца ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания» при вынесении решения не приято в качестве доказательства, отсутствуют основания для возмещения данных расходов.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», указывая, что размер неустойки составляет <данные изъяты>, за период с <//> по <//>). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Зуевым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Зуевым А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Зуева А.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Зуевым А.А. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в <данные изъяты> копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Зуевым А.А. следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», которым представлено платежное поручение от <//> об оплате судебной экспертизы на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с истца Зуева А.А. в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, являющихся денежными, окончательно определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Зуева А.А. сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░