Решение по делу № 2-188/2011 от 16.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-188/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского  судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

с участием  представителя истца <ФИО1>,

ответчика  Рудакова С.В.,

при секретаре Паниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  16 марта 2011 года  гражданское дело по иску Фролова А.В.  к Рудакову С.В., ООО «Росгосстрах»  о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Рудакову С.В., ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

         В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого были причинены технические повреждения автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве  собственности. Данное происшествие произошло по вине водителя Рудакова С.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим Рудакову С.В., что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД г.Ухта. Рудаков С.В. нарушил правила перевозки грузов, перевозя груз ёлки,  не обеспечил крепление груза, из-за чего произошло  его падение на проезжую часть дороги.

         В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно Правилам п.4 ст.931 ГК РФ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РГС» (агентство в г.Ухта), предоставив комплект необходимых документов.

         Страховая компания ООО «РГС» отказала ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль получил механические повреждения не в контакте с автомобилем Рудакова С.В., а вследствие наезда на препятствие.

         Он не согласен с данным ответом ООО «РГС», поскольку данная ситуация подпадает под страховой случай. В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО не является страховым случаем только повреждение грузом, который подлежит обязательному  страхованию. Перевозимые ёлки не подлежат обязательному страхованию.

         Он обратился в ИП <ФИО2> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчета независимой экспертной организации <НОМЕР> сумма ущерба составляет: без учета процента износа заменяемых деталей - … руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет … руб.

         За проведение независимой экспертизы и составление отчета он уплатил ИП <ФИО2> … рублей. 

         В связи с тем, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного  потерпевшего согласно п.3 ст.7 Закона об ОСАГО составляет 120.000 рублей, считает, что ООО «РГС» должен произвести ему выплату страхового возмещения, исходя из суммы, указанной выше, за минусом процента износа, применяемого к новым запасным частям, а именно сумму в размере … руб.

         Согласно правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с материалами ГИБДД г.Ухты лицом, причинившим  вред,  является водитель Рудаков С.В.

         В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования  в пользу  потерпевшего, в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Разница между фактическим размером ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения составляет … руб.

         Просит взыскать  с ООО «РГС» сумму страхового возмещения в размере … руб., с Рудакова С.В. сумму ущерба в размере … руб. Расходы по оплате услуг эксперта и  государственной пошлины  взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         В судебное заседание истец не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, просит требования удовлетворить.

         Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, поддержала позицию и доводы своего  доверителя, просит удовлетворить иск в полном объеме.

         Представитель ООО «РГС» Филиал ООО «РГС» в РК  в суд не явился, поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что страховая компания не согласна с требованиями истца по следующим основаниям. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

         Документами ГИБДД зафиксировано только нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ Рудаковым С.В., водителем транспортного средства <НОМЕР> гос.номер О 302 АН 11, который не обеспечил должного крепления груза, из-за чего произошло его падение на проезжую часть. Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При указанных обстоятельствах действия водителя <НОМЕР>, гос. номер Н 010 ТХ 11 противоречат требованиям указанного пункта ПДД РФ по принятию мер, направленных на предотвращение потенциального ДТП, как не регламентированные действующими ПДД РФ.

          Таким образом, считает, что транспортное средство истца получило механические повреждения не в контакте с транспортным средством <НОМЕР>, а вследствие наезда на препятствие.

          В связи с тем, что Филиалом ООО «РГС» в РК не представляется возможным достоверно установить степень вины Рудакова С.В. по закону ОСАГО в причинении вреда транспортному средству истца, вследствие чего в возмещении страховой выплаты Фролову А.В. было отказано.

          Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РГС» в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ООО «РГС».

          С учетом  мнения представителя истца, ответчика Рудакова С.В., полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РГС», истца Фролова А.В., принимая во внимание положение п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

          Ответчик Рудаков С.В. исковые требования признал, свою вину в причинении вреда имуществу истца не отрицает, суду пояснил, что <ДАТА2> он управляя автомобилем <НОМЕР> гос.номер О 302 АН 11, двигался со стороны <АДРЕС>  в <АДРЕС>, перевозил  в кузове ёлки, которые были перетянуты шпагатом. В процессе движения, при выходе с подъема  на спуск одна ёлка упала на проезжую часть. Из-за подъема водитель автомобиля <НОМЕР>, следовавший за ним,  не успел заметить упавшую на дорогу елку, в связи с чем, произошел наезд на неё. Возможности  предотвратить наезд на ёлку у водителя автомобиля <НОМЕР> не было, поскольку он выходил с подъема,  расстояние была недостаточным для того, чтобы заметить  упавшую на дорогу ёлку и принять меры к остановке транспортного средства, к тому же во встречном направлении двигалась автомашина, поэтому объехать препятствие (ёлку), он также не мог.     

        Выслушав доводы представителя истца, ответчика Рудакова С.В., исследовав материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец  источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>  водитель Фролов А.В., управляя автомобилем  <НОМЕР> Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил непреднамеренный наезд на препятствие (ёлку), упавшую в процессе движения с автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Рудакова С.В. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения. Повреждения, указанные в акте <НОМЕР> от <ДАТА>. осмотра оценщика совпадают с теми повреждениями, которые указаны в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УВД г.Ухты при осмотре транспортного средства непосредственно после совершения ДТП.

         Из материалов административного дела усматривается, что водитель Рудаков С.В., управляя автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, нарушил п.23.2 Правил дорожного движения, предусматривающий, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В судебном заседании ответчик Рудаков С.В. признал факт  нарушения им Правил дорожного движения, пояснив, что в результате ненадлежащего закрепления им груза, во время движения произошло падение ёлки на проезжую часть дороги. Возможности предотвратить наезд на упавшую ёлку, ввиду особенностей участка дороги у водителя автомобиля <НОМЕР> не было, водитель, следовавший за ним, выходил с подъема на спуск. Заметить упавшую на дорогу ёлку и принять меры к остановке транспортного средства, в такой ситуации было невозможно.

         Исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, объяснений ответчика Рудакова С.В. суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем Рудаковым С.В. (нарушение правил перевозки грузов) и наступившими последствиями.

         В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении» пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

         Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения.

         Водитель Фролов А.В., управляя автомобилем <НОМЕР> Лансер, как участник дорожного движения вправе был рассчитывать на то, что водитель Рудаков С.В. со своей стороны соблюдает Правила дорожного движения, однако вопреки этому последний  своими действиями создал аварийную обстановку, в результате чего произошел наезд на препятствие. Нарушений Правил дорожного движения  со стороны водителя Фролова А.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР> Лансер суд не усматривает.

         Собственником автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> является Рудаков С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, страховой полис серии <НОМЕР>.

         На момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен. Согласно Отчета <НОМЕР> по оценке стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА>., выполненного ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> Лансер без учета процента износа заменяемых деталей составляет … руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет … руб. Оснований не доверять представленному Отчету у суда не имеется. Доказательств в опровержение данных расчетов суду не представлено.

         В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации  прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

        В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>  при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом пунктом 63 Правил предусмотрена  необходимость учитывать при определении размера восстановительных расходов  износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

        Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства  Рудакова С.В.  застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, о чем свидетельствует  страховой полис <НОМЕР>, суд считает необходимым возложить материальную ответственность по возмещению суммы материального ущерба на ответчиков, исходя из расходов, которые необходимы истцу для восстановления своего транспортного  средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, с ответчика Рудакова С.В. следует взыскать износ деталей, учитывая процент износа, что составляет … руб. С ООО «РГС»  необходимо взыскать в пользу истца сумму необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа,  что составляет … руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме … рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ООО «РГС» необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме … руб.;  с ответчика Рудакова С.В.  следует взыскать услуги  эксперта в сумме … руб.

        Исходя из вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «РГС»   в пользу истца составляет … руб., с ответчика  Рудакова С.В.  … руб.

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме … руб., с ответчика Рудакова С.В.  - … руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования  Фролова А.В.  удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Фролова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

        Взыскать с Рудакова С.В. в пользу Фролова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … руб. и расходы по опале государственной пошлины в сумме … руб.

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено  21 марта 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                              Г.В.Кожемяко