Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2019 ~ М-5866/2019 от 21.08.2019

66RS0001-01-2019-006721-09

Дело №2-6274/2019

Мотивированное решение изготовлено

19 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Светланы Борисовны к Косинову Максиму Юрьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соломина С.Б. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Косинову Максиму Юрьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требованиях указано, что между истцом и ответчиком в соответствии с договором о строительстве жилого дома была достигнута договоренность, что в период времени с 26.06.2018 по 26.11.2018 Косиновым М.Ю. в составе строительной бригады будут выполнены строительно-монтажные работы по объекту, а именно строительство 2вухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

На данный момент строительство дома не завершено, собственником объекта является истец - Соломина Светлана Борисовна.

01.03.2019 было произведено исследование объекта, жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15.04.2019 были выявлены существенные дефекты строительно-монтажных работ.

30.03.2019 Косиновым М.Ю. были получены письменные документы, подтверждающие наличие дефектов строительно-монтажных работ.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить дополнительные работы: цоколь – увеличение толщины утеплителя цоколя на 50 мм., утепление бетонных стен плитами ЭППС 50 мм., сверление отверстий в дереве (высверливание деревянных тяжей), заполнение отверстий цементно-песчаным раствором, сплошная штукатурка бетонной поверхности, толщина до 30мм; наружные стены – штукатурка фасада здания (использование влаго – и морозостойкой фасадной штукатурки) толщиной до 20мм. с использованием пластиковой армирующей сетки – 503, 42 кв.м., штукатурка внутренних стен здания толщиной до 15мм.; плиты – сплошная штукатурка бетонных поверхностей плит (вертикальная торцевая поверхность плит); колонны – усиление колонн первого этажа, сварка и монтаж металлического каркаса из: уголок 75х75х5 мм – 326,656 кг., уголок 50х50х5 мм – 206,304 кг, полоса 100х4 мм – 213,12 кг., сплошная штукатурка бетонных поверхностей колонн первого этажа толщиной до 30мм., демонтаж железобетонных колонн второго этажа, кирпичная кладка колонн второго этажа 380х380 мм высота 3, 28 м.; кирпичная кладка стен и перегородок - сплошная штукатурка кирпичных перегородок толщиной до 30 мм, крепление кирпичных перегородок к стенам анкерами; кровля (замена всех деревянных материалов) – демонтаж деревянного каркаса крыши, объем пиломатериала в соответствии с проектом, демонтаж декоративной балки из ЛВЛ бруса 75х300х13000 мм 1шт., монтаж декоративной балки из ЛВЛ бруса 75х300х13000 мм 1шт., устройство деревянного каркаса стропильной кровли.

Таким образом, стоимость выполнения восстановительных работ составляет 2 666 542, 80 рубля.

Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе была направлена письменная претензия с аналогичным содержанием и требованиями. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 2 666 542, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, штраф и госпошлину.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Суду пояснила, что истцом были предприняты попытки обязать ответчика произвести работы по строительству дома во исполнение договора подряда, однако строительные работы приостановлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, считает следующее:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с договором о строительстве жилого дома была достигнута договоренность, что в период времени с 26.06.2018 по 26.11.2018 Косиновым М.Ю. в составе строительной бригады будут выполнены строительно-монтажные работы по объекту, а именно строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, указанные обстоятельства подтверждают находящиеся в материалах дела расписки (л.д.10-30, 41).

Как следует из содержания расписок, ответчиком Косиновым М.Ю. неоднократно были получены денежные средства от истца Соломиной С.Б., либо ее представителя, в качестве оплаты за выполнение строительных работ в рамках имеющегося договора о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Собственником указанного выше объекта является истец Соломина Светлана Борисовна.

Однако строительные работы были остановлены, по настоящее время строительство дома не завершено.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суду представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой Косинов М.Ю. является генеральным директором <иные данные> основной деятельностью является подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений (л.д. 114-116).

В свою очередь, ответчиком Косиновым М.Ю. от своего имени были получены денежные средства в качестве оплаты за выполнение строительных работ.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

01.03.2019 истцом организовано проведение исследования объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15.04.2019 были выявлены существенные дефекты строительно-монтажных работ: цоколь: 1) - несоответствие выполненных работ проектной документации; 2) - снижение теплотехнических параметров, образование мостика холода; 3) - ослабление сечения включением деревянных элементов (остатков опалубки); 4) - нарушение защитного слоя бетона вокруг арматурного каркаса монолитного пояса; 5) - не провибрированные (не уплотненные) участки бетонной смеси, виден крупный заполнитель. Стены: 6) - неровности стен и отклонение от вертикали; 7) - щели на стыке блоков бризолита. Перекрытия: 8) - увеличена толщина балконных плит в результате прогиба опалубки из досок; 9) – Увеличение толщины монолитных участков в результате прогиба опалубки из досок; 10) - наличие участков с не уплотненной бетонной смесью; 11) - отсутствие антикоррозийной обработки закладных металлических балок. Колонны: 12) - грубое отступление от проекта, изменение материала колонн; 13) - нарушение соосности колонн; 14) - нарушение геометрии колонн; 15) - бетонирование колонн в несколько этапов. Кирпичная кладка стен и перегородок: 16) - превышение допустимых отклонений толщины швов; 17) - отклонение кирпичной кладки от вертикали; 18) - отсутствие крепления перегородок к перекрытиям и стенам; 19) - выгиб перемычек из стержней арматуры; 20) - многочисленные подтеки кладочного и штукатурного раствора. Кровля: 21) - мауэрлат по периметру здания выполнен в стык (должен быть в нахлест); 22) - отсутствует выпил стропил в местах опирания на мауэрлат и конек, узел выполнен скользящим с опиранием на острые грани; 23) - некачественное крепление стропил, выгиб стропил в местах стыковки; 24) - отсутствие огнебиозащитной обработки на стыках элементов, обработка выполнена после монтажа конструкций. 25) – повреждение декоративного элемента фасада (балки).

Выявленные дефекты нарушают требования СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий», а также требования и указания проектной документации.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить следующие виды работ: цоколь – увеличение толщины утеплителя цоколя на 50 мм., утепление бетонных стен плитами ЭППС 50 мм., сверление отверстий в дереве (высверливание деревянных тяжей), заполнение отверстий цементно-песчаным раствором, сплошная штукатурка бетонной поверхности, толщина до 30мм; наружные стены – штукатурка фасада здания (использование влаго – и морозостойкой фасадной штукатурки) толщиной до 20мм. с использованием пластиковой армирующей сетки – 503, 42 кв.м., штукатурка внутренних стен здания толщиной до 15мм.; плиты – сплошная штукатурка бетонных поверхностей плит (вертикальная торцевая поверхность плит); колонны – усиление колонн первого этажа, сварка и монтаж металлического каркаса из: уголок 75х75х5 мм – 326,656 кг., уголок 50х50х5 мм – 206,304 кг, полоса 100х4 мм – 213,12 кг., сплошная штукатурка бетонных поверхностей колонн первого этажа толщиной до 30мм., демонтаж железобетонных колонн второго этажа, кирпичная кладка колонн второго этажа 380х380 мм высота 3, 28 м.; кирпичная кладка стен и перегородок - сплошная штукатурка кирпичных перегородок толщиной до 30 мм, крепление кирпичных перегородок к стенам анкерами; кровля (замена всех деревянных материалов) – демонтаж деревянного каркаса крыши, объем пиломатериала в соответствии с проектом, демонтаж декоративной балки из ЛВЛ бруса 75х300х13000 мм 1шт., монтаж декоративной балки из ЛВЛ бруса 75х300х13000 мм 1шт., устройство деревянного каркаса стропильной кровли.

Стоимость выполнения восстановительных работ составляет 2 666 542,80 рубля.

При восстановительных работах предполагается использование нового пиломатериала.

В соответствии с заключением от 19.04.2019 №1-342-3 стоимость поврежденного материала заказчика определена по предоставленным счетам и чекам и составляет 173 340,00 + 18 700,00 + 25 920,00 + 453 800,00 + 138 000,00 = 809 760,00 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ и стоимости восстановительного ремонта.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков качества.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение отсутствия строительных недостатков качества ответчиком Косиновым М.Ю. доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таком положении, поскольку выявленные недостатки качества строительства являются устранимыми, руководствуясь правилами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что соразмерным способом защиты является удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю расходов на устранение недостатков ремонтных работ согласно представленному заключению от 19.04.2019 №1-342-3 в размере 2666542,80 рубля.

По требованию о компенсации морального вреда с суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1334771, 40 рубль.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экостройлаб» от 19.04.2019 № в размере 15000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21533 рубля.

Также с ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57 194-198, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломиной Светланы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Косинова Максима Юрьевича в пользу Соломиной Светланы Борисовны убытки в размере 2666542,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1334771,40 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21533 рубля.

Взыскать с Косинова Максима Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    подпись          Н.Ю. Евграфова