Решение по делу № 2-140/2016 (2-3803/2015;) ~ М-4705/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-140/2016

    29 января 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красников А.П. к Смолдырева О.М. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Красников А.П. обратился в суд с иском к Смолдырева О.М. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование своих требований Красников А.П. указал, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от 15 июня 2015 года Смолдырева О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данный приговор суда вступил в законную силу. Он являлся потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором суда с виновной в его пользу был взыскан материальный ущерб, причиненный Смолдырева О.М. а именно денежные средства в сумме 4 миллионов рублей.

На основании приговора суда был выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей в июле 2015 года возбуждено исполнительное производство. Смолдырева О.М. умышленно, под всякими предлогами, не выплачивает ему указанную выше денежную сумму, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержав заявленные истцом требования, просили суд обратить взыскание на два объекта недвижимости в виде отдельных квартир, расположенных в Хостинском районе города Сочи.

    Ответчик Смолдырева О.М. и ее представитель иск не признали, указав при этом, что согласны на обращение взыскания на квартиру <адрес> и на земельный участок. В случае обращения взыскания на обе квартиры, расположенные в данном жилом доме, Смолдырева О.М. окажется без жилья.

    Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производство, полагал, что исковое требование подлежат удовлетворению, поскольку ответчик (должник) умышленно уклоняется от исполнения судебного решения.

    Суд, выслушав представителей сторон, доводы третьего лица, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из представленных суду доказательств следует, что, действительно, приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 15 июня 2015 года Смолдырева О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 18).

Данным приговором суда удовлетворен гражданский иск, и с ответчика в пользу Красников А.П. взыскана денежная сумма в размере 4 млн. руб.. Данное обстоятельство подтверждается копией указанного приговора суда ( л.д.18).

    Суду также представлен исполнительный лист, выданный Хостинским районным судом г. Сочи по вступившему в законную силу приговора суда (л.д.93), и на его основании 15 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

    Как следует из сведений в исполнительном производстве, а также объяснений в судебном заседании представителя истца и судебного пристава-исполнителя, ответчик не произвел никаких денежных платежей в пользу истца по делу.

      При этом на л.д. 41 и 42 имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которых подтверждается принадлежность ответчику по делу двух жилых помещений в виде отдельных квартир, расположенных в жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи и земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Д.».

    В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

    Пункт 1 ст. 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

    Таким образом, следует, что само себе требование истца об обращении взыскания на объекты недвижимости в виде жилых помещений, расположенных в жилом доме Хостинского района города Сочи, является законным и обоснованным.

    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, суд находит необходимым обратить взыскание на квартиру <адрес> и земельный участок, расположенные в садоводческом товариществе «Д.», принадлежащие на праве собственности ответчику по делу.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил заключение специалиста о рыночной стоимости всех трех объектов недвижимости, имеющихся в собственности ответчика: это стоимость двух квартир и земельного участка. Данное заключение специалиста является надлежащим письменным доказательством.

    Из данного заключения усматривается, что стоимость квартиры № составляет 3 млн. 578 тыс. 798 рублей. Рыночная стоимость второй квартиры, а именно квартиры № в доме <адрес> составляет 2 млн. 476 тыс. 394 рубля ( л.д. 69), стоимость земельного участка - 1 млн. 338 тыс. 600 рублей.

    Долг ответчика перед истцом равен 4 миллионам рублей. Таким образом, при обращении взыскания на обе квартиры ответчика по делу, стоимость объектов недвижимости, на которые истец требует обратить взыскание, составляет 6 миллионов 55 тыс. 192 рубля, что значительно превышает сумму задолжности ( 4 миллиона).

    То есть, обращение взыскания на обе квартиры, явится несправедливым ввиду значительного превышения размера долга: на 2 млн. 055 тыс. 192 рубля.

    Стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, согласно данного заключения специалиста, составляет 1 млн. 338 тыс. 600 рублей, и в случае обращения взыскания на него и плюс на квартиру №, общая стоимость данных двух объектов составит 4 млн. 917 тыс. 398 рублей.

    То есть обращения взыскания на два указанных объекта недвижимости в виде квартиры и земельного участка явится и законным, и обоснованным, а также справедливым.

    Помимо изложенного, принимая такое решение, суд учитывает, что на настоящий момент в собственности Смолдырева О.М. находится лишь две указанные выше квартиры, и обращение взыскания на обе квартиры, фактически лишит ответчика законного жилого помещения, где она вправе проживать.

    Более того, Смолдырева О.М. согласна на обращение взыскания на квартиру №, которая полностью отделана и готова к заселению, квартиры № - представляет собой лишь помещение, никаким образом не отделанное и не готово к проживанию.

    Принимая такое решение, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что, настаивая на обращении взыскания на две квартиры, истец должен учитывать, что при их реализации через торги, может уменьшится их стоимость, и тогда сумма долга не будет погашена.

    Суд при разрешении настоящего спора, не должен входить в обсуждение возможных будущих результатов торгов. Спор разрешается на настоящий момент по представленным доказательствам.

    Удовлетворяя требование истца в части, суд, вместе с тем разъясняет истцу, что в случае реализации указанных объек4тов недвижимости с публичных торгов, и непогашения в полном размере суммы долга, судебный пристав-исполнитель обязан продолжить принудительное исполнение, а сам истец вправе обратиться в суд на обращение взыскания и на другое имущество Смолдырева О.М. которое будет в ее собственности на тот период времени.

    Таким образом, из совокупности изложенного возможно сделать вывод о том, что по исполнительному производству, по которому ответчик является должником, возможно и с учетом суммы долга, необходимо, обращение взыскания на указанные два объекта недвижимости в виде квартиры и земельного участка.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 и 237, 309 ГК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части требование Красников А.П. к Смолдырева О.М. об обращении взыскания на имущество.

В счет исполнения должником Смолдырева О.М. денежных обязательств перед взыскателем Красников А.П. по исполнительному производству, возбужденному 15 июля 2015 года на основании исполнительного листа Хостинского районного суда города Сочи от 25 июня 2015 года по уголовному делу по обвинению Смолдырева О.М. обратить взыскание на квартиру номер 75, общей площадью 53, 9 кв.метра, в <адрес> Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, а также на земельный участок № расположенный в садоводческом товариществе «Д.», общей площадью 617 кв.метров, имеющий кадастровый номер № принадлежащие на праве собственности Смолдырева О.М..

В остальной части в удовлетворении требований Красников А.П. – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу