Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2018 ~ М-1066/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г.п. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билусяк ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Билусяк В.И. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 16.12.2017 года заключил с ООО « РИНГ-СИТИ» Договор публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>») по условиями которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

- обслуживание круглогодичной диспетчерской службой; «персональный менеджер»;

- «аварийный комиссар»;

- «сбор справок»

- «Получение Справки из Гидрометцентра»;

- передача комплекта документации истцу или в страховую компанию;

- «круглосуточная эвакуация автомобиля»

- «техническая помощь»;

- «трезвый водитель»

- «Аэропорт/Вокзал»

- «Поиск автомобиля»

- «Независимая экспертиза»

- «Юридическая помощь»

Стороны согласовали, что вышеуказанные услуги распространяются на транспортное средство - автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (VIN №), застрахованного ООО «СК «Согласие» по полису №.

Срок действия договора был установлен с 16.12.2017 года по 15.12.2020 года. Стоимость услуг составила 60 000 рублей и были оплачена истцом авансом в полном объеме с использованием кредитных средств АО «ЮРИКРЕДИТ БАНК».

В подтверждение заключенного договора истцу была выдана пластиковая карта «Шоколад» №<данные изъяты>

17.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя свои требования п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».

Вышеуказанное заявление было получено ответчиком 20.12.2017 года.

Письмом от 17.01.2018 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на п. 6.2, 6.3 Договора.

Так, согласно п. 6.2 Договора публичной оферты, договор может быть расторгнут по Соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из Сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Пи расторжении Договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 50% от стоимости услуг, указанных в п. 3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

Истец полагает действия ответчика незаконными, просит суд:

- признать п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> заключенного между ООО «РИНГ-СИТИ», с одной стороны, и Билусяк В.И., с другой стороны, недействительным;

- взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу Билусяк В.И.

- денежные средства в размере 60 000 рублей уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>»)

- неустойку (пени) за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей (за период с 30.12.2017 года по 03.02.2018 года, период просрочки – 34 дня)

- денежную компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено судебной телеграммой по месту регистрации юридического лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 16 упомянутого Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст.16 и ст.37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.12.2017 года Билусяк В.И. заключил с ООО « РИНГ-СИТИ» Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта – «Шоколад») по условиями которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

- обслуживание круглогодичной диспетчерской службой; «персональный менеджер»;

- «аварийный комиссар»;

- «сбор справок»

- «Получение Справки из Гидрометцентра»;

- передача комплекта документации истцу или в страховую компанию;

- «круглосуточная эвакуация автомобиля»

- «техническая помощь»;

- «трезвый водитель»

- «Аэропорт/Вокзал»

- «Поиск автомобиля»

- «Независимая экспертиза»

- «Юридическая помощь»

Стороны согласовали, что вышеуказанные услуги распространяются на транспортное средство - автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (VIN №), застрахованного ООО «СК «Согласие» по полису №.

Срок действия договора был установлен с 16.12.2017 года по 15.12.2020 года. Стоимость услуг составила 60 000 рублей и были оплачена истцом авансом в полном объеме с использованием кредитных средств АО «ЮРИКРЕДИТ БАНК».

В подтверждение заключенного договора истцу была выдана пластиковая карта «Шоколад» №<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности добровольного заключения истцом вышеуказанного договора публичной оферты.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату за страхование жизни.

Из оснований требований, которые истец приводит в исковом заявлении следует, что у него принципиально отсутствовала необходимость в получении услуг, предоставляемых ООО «РИНГ-СИТИ».

Между тем, истец не заявил обоснованных доводов о несогласии с предлагаемыми условиями Договора публичной оферты, а при конкретных приведенных основаниях иска об отсутствии свободного волеизъявления при принятии принципиального решения о подключении услуг, истец не отказался от заключения договора, возражений против предложенных условий договора не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 166, 168, 180, 819, 408, 432, 420, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Билусяк ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о признании п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>»), заключенного между ООО «РИНГ-СИТИ», с одной стороны, и Билусяк В.И., с другой стороны, недействительным, не имеется.

Между тем, 17.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя свои требования п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».

Вышеуказанное заявление было получено ответчиком 20.12.2017 года.

Письмом от 17.01.2018 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на п. 6.2, 6.3 Договора.

Так, согласно п. 6.2 Договора публичной оферты, договор может быть расторгнут по Соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из Сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении Договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 50% от стоимости услуг. указанных в п. 3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, не были удовлетворены в установленный законом срок, с учетом положений п. 6.3 Договора публичной оферты, в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе одной из Сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении Договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 50% от стоимости услуг, указанных в п. 3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный, суд находит верным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» в пользу истца Билусяк В.И. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты, в размере 30 000 рублей (50% от 60 000 рублей).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнены, суд признает обоснованными требования Билусяк В.И. о взыскании неустойки.

Так, истцом начислена неустойка в размере 60 000 рублей за период с 30.12.2017 года по 03.02.2018 года, период просрочки – 34 дня, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер основного долга (суммы неисполненного денежного обязательства).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по Договору публичной оферты, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, за период с 30.12.2017 года по 03.02.2018 года, заявленный равным 60 000 рублям, не соответствующим нарушенному обязательству, и подлежащим снижению до 30 000 рублей, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер основного долга (суммы неисполненного денежного обязательства).

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей суд признает завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 рублей (61 000 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг, понесенных Билусяк В.И., составила 50 000 руб., их размер и оплата подтверждается представленной в материалы дела копией Договора об оказании юридических услуг от 29.01.2018 года, распиской от 29.01.2018 года о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем истца услуг.

Оснований для взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 400 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности указано, что она выдана на ведение конкретного дела, что соответствует абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, заявленные Билусяк ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» в доход государства в размере 2300 рублей (2000 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билусяк ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Билусяк ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о признании п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта – «Шоколад»), заключенного между ООО «РИНГ-СИТИ», с одной стороны, и Билусяк В.И., с другой стороны, недействительным

– отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу Билусяк ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта – «Шоколад»), - неустойку (пени) за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей (за период с 30.12.2017 года по 03.02.2018 года, период просрочки – 34 дня), денежную компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы, а также расходов по уплате 1400 рублей за нотариальную доверенность

– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрения судом иска, от уплаты которой, истец освобождён в силу закона, в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                             О.Д. Колесникова