Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2014 ~ М-3116/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-3116/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре             Корчугановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием заявителя Черкашиной О.В., его представителя Даминовой Е.В., действующая по устному ходатайству, представителя взыскателя ООО КБ «Роспромбанк» - Артаминовой Е.В., действующей на основании доверенности 31.01.2014, представителя УФССП ТО -Погореловой Н.С., действующей на основании доверенности от 26.08.2014, гражданское дело по заявлению Черкашиной О.В. Гусева М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных о вынесении акта о наложении ареста (описи) ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

Черкашина О.В., Гусев М.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области о вынесении актов о наложении ареста на имущество, указывая, что 24.02.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО КБ «Роспромбанк» задолженности в размере /________/ руб. По состоянию на 30.06.2014, согласно справке, представленной взыскателем, задолженность составила /________/ руб. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 19.06.2014 наложила арест на транспортное средство марки /________/, /________/, принадлежащего Гусеву М.А. Согласно оценке стоимость автомобиля составляет /________/ руб. 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, согласно оценке стоимость квартиры составляет /________/ руб. Заявители не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку считают, что данные действия нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как данный кредит обеспечен и другим имуществом, стоимостью которого возможно погасить задолженность в полном объеме, а именно нежилое здание и земельный участок по адресу: /________/, и земельный участок по адресу: /________/, стоимостью /________/ руб. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство /________/ г.выпуска от 19.06.2014, на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/ от 17.07.2014. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО отменить акты о наложении ареста от 19.06.2014 и от 17.07.2014.

В судебном заседании должник Черкашина О.В., её представитель Даминова Е.В. требования поддержали, считали указанные постановления незаконными и необоснованными, т.к. совокупная стоимость имущества, в отношении которого наложен арест, многократно превышает сумму долга, а также просили суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ранее обратиться в суд не было возможности, имелись жизненные трудности, а кроме того, Черкашина О.В. уезжала в командировку.

Заявитель Гусев М.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя ООО КБ «Роспромбанк» - Артаминова Е.В., в судебном заседании считала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку должники не доказали, в чем состоит незаконность действий судебного пристава, не доказано, чем нарушены права и интересы должников.

Представитель УФССП по ТО - Погорелова Н.С., требования также не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Правовая природа ареста имущества должника, согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п.1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом, а не в обращении взыскания на имущество. Также указала, что срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного - пристава при вынесении акта 19.06.2014 истек 30.06.2014, при вынесении акта от 17.07.2014 истек 28.07.2014, уважительности причин пропуска в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи, с чем заявители утратили право на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, так как пропущен установленный законом срок.

Определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя Гусева М.А., выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявление, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании постановления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.

Судом установлено, что 24.02.2014 судебным приставом по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №9857/14/01/70 на основании исполнительного листа ВС №054190130, выданного по делу №2-2195/2013 от 27.01.2014 Кировским районным судом г.Томска о взыскании с ИП Черкашиной О.В. солидарно в пользу ООО КБ «Российский промышленный банк» задолженности в сумме /________/ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со справкой, предоставленной взыскателем, по состоянию на 30.06.2014 задолженность по исполнительному документу погашена частично, задолженность составляет /________/ руб.

19.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО составлен акт о наложении арест на транспортное средство марки /________/ г.выпуска.

17.07.2014 судебный пристав-исполнитель составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество квартиру по адресу: г.Томск, /________/.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде составления актов о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 19.06.2014 и от 17.07.2014, заявители указывают о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также требований справедливости соразмерности и пропорциональности.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах».

Кроме мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника.

Положения п.7 ч.1 ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 указанного Закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являлись мерами принудительного исполнения, произведенными судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, т.о. действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что интерес должника не должен иметь приоритета перед интересами взыскателя, который в течение длительного времени не получил удовлетворения своих требований. При этом суд исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм, вытекающих из Конституции РФ, общих принципов права, о том, что судебная защита должна найти свое завершение не после вступления в силу судебного акта, а после полного и в установленные сроки его исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенные акты о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 19.06.2014 и от 17.07.2014 является законными и обоснованными, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых актов, действия совершены в пределах полномочий должностного лица, не установлено нарушений прав и свобод заявителя при вынесении оспариваемого постановления, заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о признании незаконным действия судебного пристава в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014 и от 17.07.2014.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Обжалуемые акты вынесены 19.06.2014 и 17.07.2014, как следует из заявления Черкашиной О.В., о принятых постановлениях ей стало известно только 17.07.2014, однако в период с 18.07.2014 по 04.08.2014 она находилась в командировке.

Гусевым М.А. ходатайство о восстановлении срока не подавалось.

Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба поступила в суд 05.08.2014, т.е. за пределами установленного срока.

Уважительных причин пропуска указанного срока заявителями суду не представлено. Так, Черкашина О.В. присутствовала и при составлении акта 19.06.2014 и 17.07.2014, что отражено в документах, сведений о невозможности подать заявление, в случае несогласия с арестом от 19.06.2014, суду не предоставлено, командировочное удостоверение содержит данные о том, что выезжала в командировку Черкашина О.В. 19.07.2014, следовательно, имела возможность направить заявление в суд по почте, либо выдать доверенность на представление своих интересов, вместе с тем данными правами не воспользовалась, иных доводов, подтверждающих уважительность, не предоставила. Гусевым М.А., как указано ранее, ходатайство о восстановлении срока суду не заявлено, доказательств причин пропуска срока не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пропуск срока подачи жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Черкашиной О.В. Гусева М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных о вынесении акта о наложении ареста (описи) ареста на имущество от 19.06.2014 и от 17.07.2014, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: