Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-596/2016 ~ М-2953/2016 от 07.07.2016

М-2953/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Саранск 26 июля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г., рассмотрев исковое заявление Товарищества собственников жилья «Терешковой 22» к Борисову Ю. В. о признании незаконной реконструкции фасада многоквартирного дома, возложении обязанности провести работы для приведения фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

Товарищество собственников жилья «Терешковой 22» обратилось в суд с иском к Борисову Ю.В. о признании незаконной реконструкции фасада многоквартирного дома, возложении обязанности провести работы для приведения фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, возложении обязанности вывести строительный мусор после проведения работ по демонтажу.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Определением от 11 июля 2016 г. исковое заявление Товарищества собственников жилья «Терешковой 22» оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 25 июля 2016 г. исправить недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

22 июля 2016 г. истцом представлено переоформленное исковое заявление, в котором он заявленные требования уточнил и просит признать реконструкцию фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконной и провести внешнюю стену многоквартирного дома по внешнему контуру квартиры № в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя стены согласно архитектурного проекта строительства МКД.

Кроме того, истец указывает, что товарищество собственников жилья «Терешковой 22» является юридическим лицом с момента его регистрации, но финансово-хозяйственная деятельность им не ведется и отчетность является нулевой, в связи с чем выплатит государственную пошлины в размере 12000 рублей нет возможности.

Между тем, истцом не указана стоимость работ, которые необходимо произвести ответчику, не приложен архитектурный проект строительства МКД, согласно которого должен быть произведен демонтаж утеплителя стены. В связи с чем в случае удовлетворения иска суд лишен возможности указать, кому и каким образом необходимо совершить конкретные действия, а судебный пристав-исполнитель в противном случае будет лишен возможности исполнить принудительно судебный акт.

Принимая решение, суд обязан в соответствии со статьями 196 и 198 ГПК Российской Федерации определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 5700 рублей (6000 рублей за два взаимосвязанных требования о признании незаконной реконструкции фасада многоквартирного дома, возложении обязанности провести работы для приведения фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние (с учетом уточнения исковых требований) – 300 рублей, оплаченных по квитанции от 07 июля 2016 г.).

В силу статьи 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Между с тем истцом какого-либо ходатайства об отсрочке, рассрочке либо об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 136 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Товарищества собственников жилья «Терешковой 22» к Борисову Ю. В. о признании незаконной реконструкции фасада многоквартирного дома, возложении обязанности провести работы для приведения фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, возвратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней с момента получения копии настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович