Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2016 ~ М-788/2016 от 01.02.2016

Дело №2-2361/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 30 марта 2016 года

Промышленного районного суда г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

представителя истца некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» по доверенности Зубковой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Василюшкиной Л.Д.,

ответчика Ланшиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» к Василюшкиной Л. Д., Ланшиной Л. Д. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Василюшкиной Л. Д., Ланшиной Л. Д. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №о предоставлении ответчику Василюшкиной Л. Д. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере <данные изъяты> % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «<данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата. Однако условия договора займа и графика Василюшкиной Л.Д. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.7.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ кооператив имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Василюшкина Л.Д. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Василюшкиной Л.Д. по договору займа истцом был заключен договор поручительства: № от дата – поручитель Ланшина Л. Д..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Пункт 1.3. заключенного договора поручительства предусматривает, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать солидарно с ответчиков Василюшкиной Л. Д., Ланшиной Л. Д. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков Василюшкиной Л. Д., Ланшиной Л. Д. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании представитель истца Зубкова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала аналогичные пояснения, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Василюшкина Л.Д. подтвердила факт заключения договора потребительского займа, факт получения денежных средств от истца не отрицала, задолженность не оспаривала, ходатайствовала о снижении неустойки.

Ответчик Ланшина Л.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении ответчику Василюшкиной Л. Д. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере <данные изъяты> % в день.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства согласно условиям договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Ответчик Василюшкина Л.Д., в свою очередь, обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных на займ процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ответчик обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением ответчиком Василюшкиной Л.Д. условий договора займа от дата образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора займа, то есть возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.7.3 договора займа кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что ответчику Василюшкиной Л.Д. кооперативом вручалось требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком было получено, однако осталось неисполненным.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства: № от дата – поручитель Ланшина Л. Д..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.3. заключенного договора поручительства предусматривает, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком Василюшкиной Л.Д. условий договора займа. Стороной ответчиков доказательств в опровержение погашения задолженности по договору займа в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Василюшкиной Л.Д., Ланшиной Л.Д. в пользу истца основной суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, - подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных требований о взыскании неустойки с учетом ходатайства ответчиков о ее снижении, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» к Василюшкиной Л. Д., Ланшиной Л. Д. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Василюшкиной Л. Д., Ланшиной Л. Д. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Василюшкиной Л. Д., Ланшиной Л. Д. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Коваленко О.Н.